Открытость неочевидному

Наверное, все слышали на уроках истории рассказы о том, что одной из причин появления государства была необходимость в организации сложных ирригационных систем. Южно-азиатские рисовые государства часто приводятся в качестве иллюстрации для подобных рассуждений, но антрополог Стивен Лансинг показывает, что это ошибочный взгляд.

Как и многие антропологи в 1970-е он был помешан на всем балийском, особенно на местных храмовых ритуалах. В это время у него возникла идея изучить как происходит взаимодействие традиционной культуры ритуалов и новых технологических изменений в сельском хозяйстве, идущих с Запада.

По мнению Лансинга балийская система ирригации – субак - никогда не была централизованной, не подчиняясь государству и не была всего лишь источником водных ресурсов. Скорее она представляла собой широкую сеть храмов воды, отличавшуюся стабильностью по сравнению с балийскими государствами, которые то появлялись, то исчезали. В течение веков местные храмы, живущие по особым ритуальным календарям, координировали использование рек в соответствии с локальными духовными представлениями - жрецы храмов в своих ритуалах управляли потоками воды. Колониальные и индонезийские власти не придавали этой храмовой системе значения – для них она была всего лишь частью религии.

К моменту, когда Лансинг начал свою полевую работу, балийское сельское хозяйство переживало кризис. Эксперты и западные консультанты в области агрокультуры пробовали разные способы решения проблем - использовали «научно-технический» подход и все его последние достижения, но ничего не выходило - урожаи падали, а рис загнивал. Разговаривая с местными, Лансинг заметил, что они прекрасно понимают в чем проблема – в отказе от старой системы и забывании ее принципов. Веками балийцы исполняли особые ритуалы, делали цветочные подношения богам в соответствии с религиозными календарями, подбирая под это графики для посадки и сбора риса. С приходом новых «современных» принципов организации времени, посадки стали более частыми, почвы стали изнашиваться, а власти не смогли с этим ничего сделать. Сложная система не была заметна до тех пор, пока не сломалась - ее успешное функционирование делало ее незаметной.

Интересно, что самого Лансинга и его выводы не воспринимали всерьёз до тех пор пока он вместе с коллегой экологом не создал компьютерную модель, показывающую благоприятные результаты от возвращения к традиционным способами и режимам ирригации. «Показал» - в буквальном смысле. Только после того, как местные чиновники увидели модель на экране Макинтоша они поверили, что выводы антрополога имеют место и начали принимать меры по возвращению забытой системы. Лансинг и его коллеги добились продолжения функционирования субак, которая сохраняется и сегодня. А сам Лансинг с коллегами изучает устройство сложных человеко-экологических систем в разных местах планеты, основанных на локальном знании.

Во многом эта история еще и про особенность антропологического метода. В поле антрополог не может ограничиваться своими «разумными» предположениями и какой-то теоретической «рамкой». Необходима открытость неожиданному и внимательное смотрение по сторонам. Возможно, именно тогда получится увидеть самые неочевидные связи и объяснить то, что не схватывается уже имеющимися теориями.