"Улисс" Джойса имеет сложившийся флёр неподъемной интеллектуальной прозы. Чуть ли не вершины человеческой мысли. Справедливо ли это?

Неуклюжий взмах в сторону Гомера и прочих античностей скорее притянут за уши, чем как-то оправдан, а внутрироманное шекспироведение, поданное вполне добротно, выглядит скорее как необходимый реквизит (сцена в издательстве - значит будут говорить о Шекспире).

Ещё "поток сознания". Считается, что поток сознания должен был создать впечатление 100% реалистичности. Типа "обнажённая спускается по лестнице", но в текстовой форме. В лекциях о литературе Набоков замечает, что реальный поток сознания всё же не настолько вербализирован, как хочет представить Джойс. Всё так. В сторону скажем, что кажется, Пруст промышлял "потоком сознания" более эффективно.

Наконец, есть мнение, что роман крайне кинематографичен (Джойс интересовался кино, Эйзенштейн интересовался Джойсом, "время было такое" и т. п). Но Лолита Набокова явно кинематографичнее - там что-то происходит. В Улиссе по большому счету не происходит ничего. Экранизировать Улисс попытались, но в конечном итоге сняли что-то про Джойса и его жену. И то - кто это смотрел?

Тогда" зачем всё это"? Мне кажется, Улисс это больше о том, как проехать на велосипеде (рассказать историю) "самыми разными способами" (с руками, без рук, лицом к рулю и наоборот). Джойс - "маньерист" :)