27 августа в зале на 29-м этаже с панорамным видом на Москву состоялся совместный бизнес-завтрак BGP Litigation и Dispute Resolution Club «No Claims: как работают сегодня оговорки о запрете исполнения требований в контексте последних санкционных пакетов?». Мероприятие собрало более 90 человек.
В дискуссии приняли участие:
✅ Сергей Морозов, Партнер практики международных споров
и санкций, BGP Litigation
✅ Светлана Попова, Руководитель Департамента международно-правовой работы, АО «ОХК «Уралхим»
✅ Сергей Завьялов, Директор Дирекции взыскания АО «СОГАЗ»
✅ Георгий Шашеро, Руководитель специальных проектов, Глава юридического блока ЕвроХим в Латинской Америке
✅ Яна Смирнова, Заместитель директора по правовым вопросам, Ренова-Холдинг Рус
✅ Марина Басова, Директор департамента судебно-претензионной работы, ОOО «УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ»
✅ Сергей Гландин, Партнер, адвокат, к.ю.н. – комплаенс и санкционное право, BGP Litigation
✅ Максим Кузьмин, Партнер, BGP Litigation
Как и где судиться при риске применения No Claims Provisions
Дискуссия получилась предметной и максимально прикладной – фокус был не столько на факте санкций, сколько на практических вопросах, которые возникают, когда ограничительные меры становятся непосредственным препятствием к рассмотрению дела по существу.
Рассмотрели:
❔как санкции нарушают стандарты защиты прав инвесторов?
❔кто отвечает за нарушение?
❔какое влияние оказывают оговорки о запрете требований на разрешение споров?
Отдельно разобрали 21-й пакет санкций ЕС, текущий статус ограничений на рассмотрение споров с российским элементом и хронологию изменений санкционного регулирования.
Какие кейсы анализировали:
АО «ВБРР» v OWH SE i.L.
Дело № 4A_305/2025 об отказе ангольской Sociedade Mineira de Catoca (SMC) в исполнении арбитражного решения LCIA
Gusar New Technologies v Zhenis Operating
NJSC «Naftogaz of Ukraine» v PJSC Gazprom
Deutsche Bank v Linde
Reibel v JSC VO Stankoimport (C-802/24)
А также решение Верховного суда Швейцарии по делу № 4A_99/2026, которым была отклонена апелляционная жалоба на решение единоличного арбитра ICC.
Что обсуждали в кулуарах:
💥Токсичность Статьи 248 Прим АПК РФ, судя по всему, достигла апогея. Решения по делам, возбужденным по этой статье, теперь не только влекут за собой санкционные последствия в ЕС, но и зачастую не убеждают налоговые органы и органы валютного контроля РФ в том, что российская сторона предприняла все возможное для репатриации валютной выручки. Учитывайте этот момент.
❗️Главная боль российского бизнеса — подход к определению сроков исковой давности, особенно с учетом No Claims. Ждем позиции ВС РФ по этому вопросу, нервно.
🇨🇳🔥 Российские компании при заключении с китайскими контрагентами контрактов на небольшие суммы теперь ставят в оговорку о разрешении споров китайские госсуды. Чтоб