Рабочая группа по инвестиционному арбитражу Арбитражной Ассоциации (IAWG РАА) под руководством партнера практики международных споров и санкций BGP Litigation Сергея Морозова направила в Суд Европейского союза инициативное заключение amicus curiae по 18-му пакету санкций ЕС.
➡️ Цель документа — убедить Суд ЕС аннулировать те положения 18-го пакета, которые подрывают правовые основы инвестиционного арбитража.
«Amicus curiae — это более ста страниц доводов о неправомерности введенных ограничений. На мой взгляд, документ станет одним из ключевых ориентиров в дискуссии о том, где проходят границы санкционного регулирования»,
— говорит Сергей Морозов.
18-й пакет санкций ЕС затронул не только деятельность российских инвесторов, но и базовые механизмы разрешения инвестиционных споров.
💡 Ключевыми стали изменения в Регламент 833/2014, предусматривающие:
✔️ обязанность государств-членов ЕС не признавать арбитражные решения по инвестиционным спорам, связанным с санкциями (ст. 11(2a));
✔️ право ЕС и государств-членов ЕС взыскивать с инвесторов убытки и расходы по таким спорам (ст. 11e);
✔️ обязанность государств-членов ЕС заявлять все возможные возражения в рамках соответствующих разбирательств (ст. 11f).
ЕС фактически занял позицию, при которой арбитражные решения против его государств-членов рассматриваются не как подлежащие исполнению требования, подтвержденные арбитражным трибуналом, а как фактор риска, требующий сдерживания. В настоящее время в Суде ЕС рассматриваются несколько дел, в которых заявители оспаривают введенные ограничения, включая Ber v Council (T-640/25), Shelkov v Council (T-655/25), Zhukova v Council (T-698/25) и Vakorin v Council (T-699/25).
Спорные положения 18-го пакета санкций ЕС затрагивают сразу несколько уровней.
📌 Международное публичное право
Запрет на признание арбитражных решений противоречит:
✔️ положениям Нью-Йоркской и Вашингтонской конвенций;
✔️ принципу pacta sunt servanda («договоры должны исполняться»), одному из базовых принципов права международных договоров.
В связи с этим возникает вопрос о возможных последствиях для двусторонних инвестиционных соглашений между Россией и государствами-членами ЕС в контексте Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
📌 Право ЕС
Спорные положения несовместимы с базовыми принципами правовой определенности, равенства и недискриминации, защиты права собственности и права на эффективное средство правовой защиты.
➡️ Когда признание арбитражного решения ограничено, а доступ к судебной защите затруднен, инвестиционный арбитраж как механизм защиты инвесторов становится существенно менее эффективным.
Несмотря на это, пострадавшие инвесторы все еще могут обратиться в арбитраж, получить решение инвестиционного трибунала и исполнить его в отношении активов ЕС и государств-членов ЕС за пределами ЕС.
📌 Экономический контекст
Такие ограничения создают дополнительные риски для инвестиционного климата ЕС.
Они показывают, что правовые гарантии инвесторов могут быть ограничены в зависимости от политических факторов. Это, в свою очередь, влияет на восприятие стабильности и предсказуемости правового режима со стороны иностранных инвесторов.
🔝 Рабочая группа IAWG РАА провела комплексную работу по подготовке правовой позиции, отраженной в заключении amicus curiae. Документ направлен на формирование сбалансированного подхода к санкционному регулированию и призван способствовать определению допустимых границ вмешательства в международно-правовые основы инвестиционного арбитража.
#BGPanalytics