В qualitative research есть золотое правило — действовать в поле до достижения так называемого
порога сатурации, он же порог теоретического, или тематического, насыщения. Иначе — когда каждое следующее интервью не приносит новых сюжетов/тем или даёт непропорционально мало объёму работы. Всё как завещали Глейзер и Стросс: дополнительные эмпирические данные не добавляют ничего значимого к уже сформированным категориям/кодам. У категорий не возникает новых свойств и, соответственно, подкатегорий.Всё так. Только мало говорят о том, а как понять-то, что ничего значимого из нового материала не добыть. Всё равно каждое интервью или наблюдение чем-то по-своему да ново. А за внешне сходными кейсами, жизненными историями может таиться типологически разное. Неохота бросить поле в полушаге от уникальных находок. Так как же сообразить, что пора сказать: «Горшочек, не вари»?
✓ Мне важнее другой опорный критерий — увидеть, что связи между категориями становятся устойчивыми и предсказуемыми. Новые связи при анализе перестают формироваться по мере поступления следующих порций полевых данных. Схема связей между категориями словно костенеет, фиксируется. Это легко заметить, если выполнять по науке все требуемые виды кодирования: открытое → осевое → селективное. И когда порог насыщения близко, цикл сам собой повторяется быстрее, его этапы словно бы «мелеют», всё реже побуждают к проблематизации. Я в себе ловлю это по чувству раздражения/скуки: «Да чтоб тебя! Хорошее же было интервью — почему ничего нового-то не удалось увидеть? Может, я облажался? Дай-ка я посмотрю пристальнее…» — и иногда удаётся увидеть это новое, но бывает, что и нет — порог действительно достигнут.
✓ Ещё один критерий — оценить, ставит ли что-то из нового полевого материала под сомнение текущую объяснительную модель. Заставляет ли хотя бы усомниться в ней. Если вам кажется, что порог сатурации достигнут, попробуйте подумать, способно ли что-то гипотетически поставить под сомнение или существенно скорректировать построенную вами аналитическую конструкцию. Затем операционализируйте это «что-то» в гайде и проверьте на ближайших интервью.
✓ Из предыдущего пункта логично вытекает контроль насыщения через мониторинг вашего же вопросного инструментария. Наблюдайте за эволюцией гайда интервью и тем, как он реализуется в конкретных беседах. Если в последних интервью вы не добавляли новых вопросов и не адаптировали существующие, это знак того, что исследовательский фокус стабилизировался и насыщение не за горами.
✓ Неосторожным было бы определять, достигнут ли порог насыщения, по одному интервью/наблюдению, которое не принесло ничего нового. Во-первых, следить за сатурацией надо для каждого сегмента/группы аудитории отдельно. Во-вторых, насыщение требуется наблюдать на дистанции. Бывает, что два интервью подряд дают сходные сюжеты, а следующее за ними — абсолютно иные. Чаще всего я принимаю решение остановиться, когда фиксирую зримый спад динамики на протяжении 3–5 интервью.
✓ После каждых 5–6 интервью я провожу ретроспективный анализ: возвращаюсь к ранним интервью и проверяю, удаётся ли их полно интерпретировать через призму новых концептов. Если последние 3–4 интервью радикально не меняют интерпретацию ранних данных, это тоже признак приближающегося насыщения.
✓ Легко перепутать порог сатурации с соблюдением критерия операционной полноты. Все приходится думать, что важнее. Например, для ответа на исследовательские вопросы у нас больше чем достаточно достоверного эмпирического материала и объяснительная конструкция сильная, но не факт, что тематическое насыщение достигнуто.
✓ Хороший косвенный индикатор насыщения — воспроизводимость экстремальных кейсов и аберраций в беседах. Если три-четыре corner cases подряд укладываются в уже выявленные паттерны, это не универсальный, но мощный дополнительный индикатор насыщения. И наоборот, если новый кейс «ломает» модель, стоит задуматься, а правда ли он «экстремальный».
(И ещё одна прикладная штука — в комментах.)