Есть такая установка — исключать социологов и других представителей социальных наук как из опросов, так и из выборки качественных исследований. Я сейчас не о проектах, в которых изучается само производство научного знания, биографические нарративы исследователей и т. п. Также вынесем за скобки экспертные интервью. Допустим, мы картируем опыт посетителей стендап-ивентов или изучаем потребности клиентов каршеринга — и оказываемся в ситуации, когда вынуждены решать, брать ли интервью у человека, подпадающего под прочие квоты поля, но вот незадача — он исследователь.
Дисклеймер: мои дальнейшие рассуждения касаются качественных исследований. Применительно к количественным возражений против догмы у меня нет: избегайте попадания социологов в выборку массового опроса.
🧩 Справедливо, что исследователь наивероятнейше склонен к over-interpreting и построению объяснительных моделей вместо того, чтобы просто делиться своим опытом (правда, меня подмывает спросить: «А возможно ли вообще просто делиться опытом?»). Хотя — «вместо» ли? Не правильнее ли — «вместе с»? Обычно одно не исключает другого. Часто влияние профессиональной оптики как интервьюера, так и респондента толкуется как «аналитическое загрязнение», которое якобы априори вредно. Я вижу тут очертания двух идеалистических концептов. Во-первых, предполагается, будто бы есть [и желанны] какие-то чистые эмпирические данные. Во-вторых, есть старое устойчивое представление о том, что существуют условные lay people, «обычные люди», опять же с чистым опытом. Это убеждение так же наивно, как иллюзия того, что мы в состоянии следовать grounded theory, не привнося в поле никаких своих умопостроений и теоретических конструктов. На деле «простых людей» нет. И у инженера своя концептуализация опыта и свои абстракции, у менеджера — свои. И бывает, их объяснительные схемы жёстче, чем у профессиональных социологов, а тяга к рационализации — сильнее.
🧩 У исследователя, да, повышена сензитивность к инструментарию: он легче распознаёт латентные конструкты, заложенные в гайд, лучше видит, куда вы клоните, и обычно критичнее относится к вашему профессионализму, к вашей операционализации и пр. И даже его эмерджентные ответы будут звучать убедительнее, чем у не-исследователей.
🧩 Двойная контингентность в интервью «исследователь — исследователь» тоже накладывает свой отпечаток: «Ага, Аня знает, что я знаю, что она знает, что я пытаюсь учесть её социологический бэкграунд, и что всё это я знаю и учитываю, она тоже знает». Повышает подобное сложность взаимодействия? Да.
Но знаете что? Пусть меня сочтут невеждой и еретиком, я не вижу здесь принципиально неразрешимой проблемы. По-моему, настоящая сложность — не в принадлежности собеседника к полю социальных наук, а в умении интервьюера управляться со своими и чужими фреймами, ролями, когнитивными стилями.
Другой вопрос, а зачем в принципе брать у социолога или UX-рисёрчера неэкспертное интервью? Мой ответ: а почему нет-то?!. Вероятно, будет трудно, возникнет риск быть индуцированным тезисами/интерпретациями вашего собеседника, придётся прикладывать дополнительные усилия к тому, чтобы либо разделить в нарративе информанта профессиональное и непрофессиональное, либо целостно осмыслить эту эпистемологическую конфигурацию. Но, повторюсь, это достижимо. Но да, вопрос «Зачем?» надо держать в уме и задавать себе. Возможно, и незачем.
По умолчанию я, да, намеренно исследователей в выборку не включаю. Но случалось, я ангажировал на интервью исследователей — и получал крутейшие результаты. В последний раз — недели три назад (Саша, привет!). Были и фейлы, что лукавить. В итоге для себя вывел некоторые правила и ограничения в общении с исследователями в качестве информантов — давайте-ка подробно напишу в следующем посте.
А вы как относитесь к тому, чтобы брать интервью у исследователей? Пробовали?