Суд также объяснил, что обстоятельства, из-за которых человек мог поздно узнать о публикации, должны оцениваться при рассмотрении конкретного дела.
🗣 Что произошло
Годичный срок исковой давности по требованиям к СМИ не нарушает конституционное право на судебную защиту. К такому выводу пришёл Конституционный суд Казахстана, рассмотрев обращение о проверке пункта 1 статьи 38 Закона "О масс-медиа".
🗣 Почему возник вопрос
Заявитель оспорил годичный срок после отказа судов удовлетворить его требования к СМИ, указав, что узнал о спорной публикации позднее, поскольку находился в местах лишения свободы без доступа к интернету.
🗣 Почему годичный срок оставили
Конституционный суд признал годичный срок допустимым для обеспечения правовой определённости, поскольку возможность требовать опровержения, ответа и возмещения вреда у человека сохраняется.
🗣 Что делать, если человек узнал о публикации позже
Суд при рассмотрении конкретного дела должен оценивать, когда человек узнал о публикации, мог ли получить эту информацию раньше и какими доказательствами это подтверждается.
🗣 Между тем применять годичный срок начали не сразу
После вступления Закона "О масс-медиа" в силу суды неодинаково применяли годичный срок к старым публикациям, из-за чего "Әділ сөз" просил Верховный суд разъяснить практику его применения.
🔎🔎🔎🔎🔎 читайте в материале на сайте:
👉 https://bes.media/news/god-na-isk-k-smi-konstitutsionnyy-sud-obyasnil-pochemu-srok-ne-narushaet-pravo-na-zaschitu/
–––
📢 Если у вас есть чем поделиться или вы стали очевидцем событий, пишите, присылайте фото, аудио и видео, документы в наш анонимный бот @bessimptomno_bot.
–––
💬 https://t.me/bessimptomno