Ради каких целей и задач? Без тебя жизнь была бы так проста и логична.
Но нет, кому-то вот понадобилось, чтобы у каждого из нас был свой начальник. А у этого начальника – свой. И так далее. Пирамиды строим. Большие и малые. Иерархии выпиливаем. А потом сами же страдаем от иерархичности.
🔹Жалуемся на отсутствие инициативы. Или ноем по причине жестких регламентов.
🔹Называем работу неприличными словами.
🔹Меняем ее без сожаления и с камнем за пазухой к работодателю. А потом все повторяется.
Оргструктура — служебная записка — отчет. Конца и края нет этому круговороту тоски в природе.
А ведь можно было бы веселее, да? Эффективнее же как-то можно было бы? Есть же такие компании, структуры такие?
В целом — нет. Нет, ну конечно, все слышали про бирюзовые организации и читали эту книжку про Zappos. Но это, как говорится, ошибка выжившего. Плюс, эффект больших денег.
Да-да, граждане, когда выручка вам прет от того, что растет рынок и все прекрасно — тогда можно поиграть. От agile до ESG. Но как только кризис, стагнация какая-нибудь, и акционеры начинают требовать прибыль, вот тогда все эти плоские структуры моментально становятся n-уровневыми иерархиями.
И все те, кто кривил нос от слова «распоряжение» и били себя пяткой в грудь, что никогда, моментально начинают выделывать такие чудеса бюрократизма, что офигевают все вокруг.
📌 Так что в части управления людьми, дорогие мои, пока не придумано ничего лучше иерархических структур.
Да, они могут быть сложными. Сотрудники и руководители могут иметь двойное, и даже тройное подчинение. Например, в аутсорсинговых компаниях бывает, что специалист проектно подчиняется одному менеджеру, ресурсно — другому, и функционально — третьем. Труффальдино из Бергамо на максималках.
Но, в целом, современное искусство управления сводится к проектированию тривиальных графов, и томик под названием «Организационный дизайн» удовлетворит 99% потребностей 99% менеджеров.
В чем же тогда искать конкурентное преимущество? Как выстраивать команду, если сам по себе подход к построению типовой и проверенный годами?
🟠 Ответ прост: за счёт лидерства. Видите ли, типовые организационные структуры функционируют тем лучше, чем больше лидеров находятся в вершинах графа.
Лидеры — это смазка процессов, происходящих в организациях. Без лидеров все скрипит, шатается и хиреет.
Но мало завести в организации лидера, надо еще создать их критическую массу. Наличие этой массы создаст лидерскую среду, которая есть священный грааль современного управления.
Кто такой лидер? Это сотрудник или менеджер высокой степени автономности. Творец, иными словами.
Он горит задачей или проектом, и этот свет вытаскивает на всеобщее обозрение неоптимальности и просто глупости, творящиеся в организации. За счет этого света удается быстрее и дешевле решать проблемы, повышать операционную эффективность. Их наличие само по себе позволяет привлекать в компанию интересных, нестандартно мыслящих сотрудников. Тех, кто не работает «на отвали» и кому противна посредственность.
🟠 Как же создать лидерскую атмосферу? Ну или как же привлекать лидеров в компанию? Рецепт достаточно прост.
Самостоятельному сотруднику нужна самостоятельность. Не та область полномочий, которая описана в должностных инструкциях. Не та, которая как бы дается, но до первой «наезда» на любимую мозоль его руководителя.
Ему, лидеру, нужна настоящая самостоятельность. Которая про возможность ошибаться и просить помощь. Про неотвратимость различной его, лидера, эффективности и понимание того, что он может устать.
Иными словами, к лидеру надо относиться как к человеку, и при этом уважать его, его слабости и сильные стороны. Достичь этого не просто. Для этого надо вытащить голову из задницы и допустить, что ты не самый умный и прозорливый. Что, согласитесь, вызов. Как и любая сторона борьбы с гордыней.