Something Big Is Happening? Грозят ли новые ИИ-модели скорым трудовым апокалипсисом

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ THE BELL, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА THE BELL. 18+

На прошлой неделе в техносообществе с новой силой разгорелась дискуссия о влиянии ИИ на рынок труда. Триггером послужило эссе разработчика ИИ-сервиса Мэтта Шумера под заголовком Something Big Is Happening. Оно набрало 80 млн просмотров и стало предметом ожесточенных споров.

Предприниматель пишет, что ИИ вот-вот перевернет рынок труда и эти перемены «куда масштабнее, чем COVID-19». Точкой перелома для Шумера, когда он решил рассказать «честную версию» того, что происходит, стал его опыт работы с GPT-5.3 Codex от OpenAI, заточенной под программирование и участвовавшей, по словам ее создателей, в собственной разработке.

Шумер рассказывал, что поручил модели создать приложение и ушел на четыре часа. Вернувшись, он увидел, что работа была сделана «лучше, чем сделал бы я сам», «без правок». Кроме того, модель «не просто выполняла инструкции», а «принимала осмысленные решения»: «Появилось то, что впервые ощущалось как суждение. Как вкус».

Шумер не одинок. Вслед за его эссе вышли и отдельные интервью главы AI-подразделения Microsoft Мустафы Сулеймана и гендиректора Anthropic Дарио Амодея, которые прогнозировали массовую автоматизацию офисной работы в ближайшие полтора-два года.

Инструмент есть инструмент

Правда, и критиков нашлось немало. «Когда предприниматель из сферы ИИ говорит вам, что ИИ — это технология масштаба COVID-19 или аграрной революции, это нужно воспринимать как то, чем оно и является, — рекламным питчем», — писал Mashable.

Один из самых известных ИИ-скептиков, ученый Гэри Маркус тоже посчитал текст Шумера хайпом, который спотыкается о факты. Например, предприниматель ссылается на бенчмарк METR, показывающий, как модели справляются со все более длительными задачами, но не стал добавлять, что критерий успеха там составляет 50%, а не 100%. И что сам бенчмарк касается только кодинга. А в остальных задачах модели все еще ошибаются и галлюцинируют. Кроме того, Шумер умолчал о другом исследовании METR, которое показало, что программисты иногда теряют производительность при работе с ИИ, вместо того, чтобы ее повышать.

«Я пользуюсь Opus 4.6 целыми днями, и мой опыт вообще не совпадает с описанным. Любой, кто хоть раз занимался „настоящей” разработкой, знает, что это бесконечные итерации, туманная постановка задач и требования, которые меняются или даже противоречат друг другу», — описывал собственный опыт один из пользователей.

При этом многие признают, что модели в последнее время сильно продвинулись — но речь идет прежде всего о генерации кода. В других сферах все сложнее, говорят критики: например, ИИ не может взять и заменить врачей, потому что между технической возможностью и реальным внедрением лежит пропасть из регуляторных барьеров, страхования ответственности и большой институциональной инерции. Плюс в других сферах нет таких четких критериев успеха, как в разработке софта: код или работает, или нет, а вот в праве, медицине или финансах все устроено иначе, пишет ИИ-консультант Бен Бентзин. При этом базовые советы Шумера — оформить подписку на ИИ, экспериментировать с моделями и переосмыслять карьерные устремления — он считает вполне разумными.

Но даже те, кто разделяют общий настрой Шумера, сомневаются, что реальные темпы проникновения ИИ в экономику окажутся настолько быстрыми: речь вряд ли идет о годах, минимум, о десятилетии. Да и, возможно, ИИ не то, что не оставит нас без работы, но, наоборот, нагрузит новой: исследование ученых из Беркли показало, что, пользуясь ИИ, сотрудники берутся за несколько задач одновременно — и даже за те, которые не входят в их обязанности. Так что, возможно, нам грозит не безработица, а выгорание.