Кстати, по поводу занудных длиннопостов станционного смотрителя. Сегодня попался интересный пост из двух частей. Я уже наверное тут писал, что современной академической науке не хватает популяризаторов, толкователей (только нормальных, а не как Пряников), можно даже сказать вайб-учëных (в хорошем смысле). Потому, что любая охуенно сложная теория должна иметь какое-то стройное переложение для человеческого понимания (ну, возможно, кроме математики, но тут не могу сказать однозначно). Не на пальцах конечно, не для полных идиотов, но всё же. И вот в философии такого нет и пожалуй никогда не было со времён античности. По сути эти античнын философы и были теми самыми вайб-учëными. Конечно, они делали много ошибок, по правильно замечали закономерности и странности природы и давали направление уже прикладным учëным. Так же и Джулиан Гоф по ссылкам, там по факту скорее постановка вопроса, чем какая-то теория с ответами. Но, он не притягивает за уши данные под теорию, а смотрит как бы со стороны и комплексно. Вполне может оказаться, что она совершенно ошибочна, но доказав это учëные-теоретики дадут почву для новых оценок. А не так как сейчас происходит распыление и учëные разных специальностей как бы роют туннели в одной горе, но абсолютно с разных направлений. И вот вроде бы ход есть, но нахуя он нужен никому непонятно. И только когда пара (или больше) учëные встречаются в этой горе, то появляется что-то стоящее типа, "А, вот как химические процессы связаны с физикой!" или "Вот оно как социология связана с биологией и астрономией".
И вот в философии со Средних веков уже нет никакой связи с реальностью. Т.е. идеи и мысли там несомненно есть, но все авторы пытаются создать какой-то философский камень, идеальную теорию всего. А не надо этого, надо смотреть со стороны и задавать правильные вопросы