Knott, Eleanor. "Tracing the demand-and supply-side of citizenship in Moldova during undulations of democracy." Journal of Ethnic and Migration Studies (2026): 1-28.
Статья Элеоноры Нотт (LSE) начинается с констатации парадокса. Республика Молдова с момента независимости в 1991 году представляет собой крайне турбулентное политическое поле. Автор перечисляет череду кризисов: вооруженный конфликт и сецессия Приднестровья (1992–1995), массовые протесты 2009 года, а также крупнейшая в истории страны банковская кража — хищение €1 млрд в 2014 году. Параллельно с этим политический режим Молдовы постоянно колебался между периодами демократизации (1991–1995, 2009–2011, 2019–2021) и отката от демократии, так называемого «демократического бэкслединга» (2001–2006, 2012–2017). При этом менялись и идеологические векторы: проевропейские правительства (как нынешнее правительство Майи Санду и партии «Действие и солидарность», PAS) сменялись пророссийскими, неосоветскими режимами коммунистов и социалистов. Однако, на фоне этой турбулентности, законодательство о гражданстве Молдовы демонстрировало удивительную стабильность и малую изменчивость.
Нотт выделяет лишь три по-настоящему значимых изменения в молдавском гражданском законодательстве за последние 25 лет:
Введение и последующий «откат» (backlash) против двойного гражданства.
Краткое появление и стремительная отмена программы «гражданство за инвестиции» (Citizenship by Investment, CBI).
Усиление президентских полномочий в части лишения гражданства.
Именно вокруг этих трех кейсов и строится исследование. Главный вопрос: чем объясняются эти редкие изменения — демократизацией и последующим откатом от нее, или же альтернативной гипотезой — процессами государственного (state-building) и национального строительства (nation-building), которые, как принято считать, пронизывают всю политическую жизнь Молдовы? Автор также рассматривает «сторону спроса» (demand-side) — поведение самих граждан (получение, отказ, лишение гражданства), что в литературе практически не изучено в контексте связи с демократией.
Теоретическая рамка и лакуны в литературе
Нотт строит свою работу на критике существующих исследований. Она отмечает, что литература по гражданству (supply-side) в основном изучает политику приобретения гражданства (а не его утраты), фокусируется на иммигрантах и на развитых странах Глобального Севера. Связь между демократией и предложением гражданства в этой литературе неочевидна: например, работа Vink et al. (2019) показала, что демократический режим не является значимым фактором для легализации двойного гражданства; гораздо важнее эффект соседства и экономические выгоды (денежные переводы, голоса диаспоры). А в отношении запрета на добровольный выход из гражданства (ренунциацию) исследования показывают, что его могут запрещать и демократии, и автократии (Harbers & Steele, 2024).
Особый интерес представляет тема лишения гражданства (deprivation). Исторически демократизация вела к отказу от этой практики, которая ассоциировалась с тоталитарными режимами. Однако после 11 сентября 2001 года демократические страны (Великобритания, Франция, США, Канада) все чаще стали использовать лишение гражданства как ответ на террористическую угрозу, что породило критику за дискриминационный характер по отношению к натурализованным и бипатридам. Вся эта литература, по мнению автора, запад-центрична и не объясняет, как «борьба за демократию» и ее циклические колебания (undulations) влияют на гражданство в новых государствах.
Альтернативная и более разработанная объяснительная модель — государственное и национальное строительство. Особенно это актуально для постсоветского и постюгославского пространства, где институт гражданства использовался для определения того, кто принадлежит к нации, а кто исключается (как в Эстонии и Латвии). Молдова в этом контексте рассматривается как экстремальный случай, где вопросы «Что есть Молдова?» и «Кто такие молдаване?» остаются нерешенными и политизированными.