С данным определением категорично не согласны по следующим основаниям:

1. Нарушен баланс интересов в ущерб публичным интересам и интересам неопределенного круга лиц. Суд, защищая исключительно коммерческие интересы застройщика, полностью проигнорировал публичный интерес в сохранении объектов культурного наследия, который имеет приоритет в силу ст. 74 Конституции РФ и ФЗ-73. Временная отмена охранного статуса создает реальную и непосредственную угрозу уничтожения этих объектов.

2. Принятые меры несоразмерны. Запрет Управлению на любую деятельность по выявлению ОКН на целой территории – это не обеспечение иска, а фактическая ликвидация полномочий государственного органа на данной территории, что недопустимо и выходит за рамки предмета спора. Целью иска является оспаривание двух конкретных приказов, а не запрет всей охранной деятельности.

3. Суд не учел, что обеспечительные меры делают невозможным исполнение будущего судебного акта, если в удовлетворении иска будет отказано. Если суд в итоге откажет застройщику и признает приказы законными, но за время судебного разбирательства объекты будут снесены или необратимо повреждены, восстановить их будет невозможно. Таким образом, принятые меры не обеспечивают, а, наоборот, блокируют возможность исполнения итогового решения.

4. Статус объектов уже определён. На момент вынесения определения оба объекта уже были включены в государственный перечень выявленных ОКН и, согласно ст. 49 ФЗ-73, подлежали государственной охране.

Уничтожение исторической среды, разрушение сложившегося архитектурного ансамбля и утрата объектов культурного наследия непосредственно нарушают наши права на благоприятную среду обитания, а также наши имущественные и неимущественные интересы, связанные с сохранением ценности нашего района.