Bash Days | Linux | DevOps: “Фиксим кривой Exit Code в docker Во время работы с docker контейнером…”

Фиксим кривой Exit Code в docker

Во время работы с docker контейнером наткнулся на неочевидный код выхода (exit code).

Про exit codes (коды выхода) писал тут

ㅤ
Суть проблемы: Когда программа внутри контейнера падает с abort(), Docker возвращает неправильный код выхода. Вместо ожидаемого 134 (128 + SIGABRT), контейнер отдаёт 139 (128 + SIGSEGV).

То есть контейнер маскирует реальную причину падения приложения. Соответственно дальнейший дебаг не имеет смысла, потому что код выхода не соответствует действительности.

Давай проверим:

#include <cstdlib>

int main() {
    std::abort();
    return 0;
}

Пишем Dockerfile:

FROM ubuntu:22.04

RUN apt-get update \
    && apt-get -y install \
        build-essential \
    && rm -rf /var/lib/apt/lists/*

COPY ./ /src/
WORKDIR /src/
RUN g++ main.cpp -o app

WORKDIR /
CMD ["/src/app"]

Собираем и запускаем:

docker build -f ./Dockerfile -t sigabort_test:latest .
docker run --name test sigabort_test:latest ; echo $?

А на выходе у нас код: 139.

В примере выше код выхода — 139 = 128 + 11, где 11 соответствует SIGSEGV (ошибка сегментации), а не 134 = 128 + 6, что был бы SIGABRT (аварийное завершение).

Чтобы это пофиксить, нужно захерачить хак:

CMD ["bash", "-c", "/src/app ; exit $(echo $?)"]

docker run --name test sigabort_test:latest ; echo $?
bash: line 1: 6 Aborted /src/app
134

После этого контейнер будет возвращать корректный код 134.

Вариант рабочий, но костыльный. Правильнее использовать ключ --init.

Если запустить контейнер с флагом --init, используя исходную команду CMD ["/src/app"], мы получим ожидаемый 134 код. Что нам и нужно.

docker run --init --name test sigabort_test:latest ; echo $?

134

Почему init все починил?

Давай копнём глубже. В Linux процесс с PID 1 (init) имеет нестандартную семантику сигналов:

- Если у PID 1 для сигнала стоит действие «по умолчанию» (никакого обработчика), то сигналы с действием terminate игнорируются ядром. Это сделано, чтобы случайным SIGTERM/SIGINT нельзя было «уронить» init.

- PID 1 должен забирать зомби-процессы (делать wait() за умершими детьми). Если этого не делать, накопятся зомби.

- PID 1 обычно пробрасывает сигналы дальше — тому «настоящему» приложению, которое оно запускает.

Когда мы запускаем контейнер без --init, приложение становится PID 1.

Большинство обычных приложений (на C/C++/Go/Node/Java и т.д.) не написаны как «инит-системы», они не настраивают обработку всех сигналов, не занимаются «реапингом» детей и не пробрасывают сигналы. В результате вылазиют баги.

Наш сценарий с abort() (который поднимает SIGABRT) упирается именно в правила для PID 1. abort() внутри процесса поднимает SIGABRT.

Для обычного процесса с PID ≠ 1 это приводит к завершению с кодом 128 + 6 = 134. Но если процесс — PID 1, ядро игнорирует «терминирующие» сигналы при действии по умолчанию. В результате стандартные ожидания вокруг SIGABRT ломаются.

Ну а дальше вступают в силу детали реализации рантайма/сишной библиотеки, как именно контейнерный рантайм считывает статус.

На практике это может приводить к тому, что ты видишь 139 (SIGSEGV) вместо ожидаемого 134 (SIGABRT).

И тут проблема не в docker, а в том, что приложение неожиданно оказалось в роли init-процесса и попало под его особые правила.

Вот и вся наука. Изучай.

🛠 #docker #devops #linux #debug
—
✅ @bashdays ✅ @linuxfactory ✅ @blog