Запреты VPN привели к повышенному риску опасного контента

Кажется, возник некоторый фальстарт до выборов, но весьма забавный. Постоянное использование VPN-сервисов может быть небезопасным, заявил ТАСС глава комитета Госдумы по информполитике Сергей Боярский. По его мнению, особенно важно снижать зависимость от таких приложений среди молодежи. Боярский считает, что чрезмерное использование VPN может приводить пользователей к доступу к опасному контенту и ресурсам, от которых государство пытается их защитить.

Возможно, найдутся рядом с комитетом по информполитике (!) люди, которые объяснят главе комитета, как именно это работает.

Пользователь хочет получить доступ к информации. Этот доступ ему ограничивают власти – неважно, какой страны. ChatGPT для России закрыт трудами иностранных роскомнадзоров. Пользователь ищет средство обойти ограничение. Чем больший сегмент Сети становится недоступным по умолчанию, тем сильнее потребность добыть себе VPN, прокси или их комбинацию.

Думаю, подвох тут очевиден. Запреты должны быть исключением, а не нормой бытия. В противном случае, общество построит себе собственную информационную систему. И – да, молодёжь будет тут первой. Потому что скорость реакции, нетерпимость к запретам и адаптивность у этой категории населения заведомо выше, чем у чиновников.

Можно, конечно, это давить дополнительным закручиванием гаек. В истории человечества таких экспериментов было много, результаты тоже известны.

Снижать зависимость от VPN можно одним способом: чтобы VPN был не нужен. Тут важный момент – не запугать до такой степени, чтобы боялись его использовать, а убрать его ценность. А это возможно лишь в случае, когда сфера «без VPN» по характеристикам если и уступает сфере «с VPN», то некритично. И нет, «зачем вам YouTube, вот есть VK-видео» не работает.
Кстати, опасного контента и Вконтакте полно, это не секрет.

А самое забавное в плохом смысле слова, что если задача действительно состоит в кибербезопасности молодежи, массовое вытеснение запретами людей в VPN-сервисы может эту безопасность снижать. Пользователь, которому просто понадобился заблокированный или нестабильно работающий привычный сервис, начинает устанавливать первый попавшийся бесплатный VPN. А вот тут уже возникают настоящие технические риски: неизвестный оператор, сбор метаданных, реклама, вредоносные SDK, подмена DNS, сомнительные приложения и т. д.

«VPN может быть технически небезопасен» — нормальный и вполне обоснованный тезис. А «VPN опасен, потому что через него можно увидеть то, что мы заблокировали» — это уже аргумент не кибербезопасности, а сохранения эффективности фильтрации, только сформулированный языком заботы о пользователе. И не сказать, что изящно.