Тема 1.

О терпеливом детальном рассуждении.

На своем канале я начинаю цикл публикаций, не объединенных какой-то общей целью, задачей или темой. Если подходить к этим терминам стандартно. Единственное, что их объединяет – это терпеливое детальное рассуждение. Это может быть и Русский геополитический код, и проблема дискурса или языковых игр современных политтехнологических подходов, или тема создания элитных (действительно элитных для страны, а не для детей богатых родителей) школ и многое другое – все то, что не вошло или не входит по каким-то причинам в другие бумаги, но которые (размышления или темы), тем не менее, имеются и по которым не хочется, чтобы они лежали в столе.

Почему Темы. Не только потому, что это довольно популярное в определенной среде понятие - «тема», но и потому что так легче будет писать – от темы к теме – они ведь ничем не объединены.

Почему "терпеливое детальное рассуждение". Дело в том, что из всех определений философии, в том числе «строгих», как в советском философском словаре, данное – «философия есть просто терпеливое детальное рассуждение», автор которого Бертран Рассел (один из создателей современной логики и теории «значения» наряду с Г.Фреге и Л.Витгенштейном), считаю лучшим.

Именно оно возвращает философию как первую науку в смысле Аристотеля (метафизика, стоящая над физикой) и совпадает с пониманием философии (феноменологии как строгой науки - Э.Гуссерль) Мартином Хайдеггером, учение которого о Da-Sain во многом определило путь развития современной философии, если бы она таковой оставалась. Но – «няма таго, што раньш было».

Философия как наука давно умерла. И это хорошо. Так как в просто терпеливом детальном рассуждении нет прогресса или "науки о методе", «методологии» в смысле декартовского «Cogito, ergo, sum», заложившего научное познание эпохи Нового времени.

Нет метода как источника познания мира, так как он на порядок ниже метафизики (философии), так как относится к физике познания, к физике процесса познания. И поэтому историчен, научен или антинаучен, прогрессивен или анти- и т.д. Все то, к чему в конечном итоге пришел постпозитивизм и методология науки (к вырождению философии и водворению на ее пьедестал физики процесса познания) в лице Куна, Поппера, Лакатоса и т.д в 50-60 годы ХХ века.

В чем различие между этими ребятами и, скажем, Хайдеггером, Витгенштейном, Кантом? Дело в том, что этих "философов" можно читать как Дюма – десятками страниц в час - их тексты потребляются как информация, в то время как упомянутую для примера выше тройку – максимум 5-8 страницами. Почему?

Потому что когда читаешь их и возникает то самое терпеливое детальное рассуждение, о котором говорил Бертран Рассел. На одно прочитанное предложение возникает множество других, если не целые страницы, и поэтому тебе надо время, чтобы все это пере-варить, об-думать. И поэтому ты не можешь прочесть больше. Лично у меня Хайдеггер «шел со скоростью» не более 4-5 страниц в час. И то только пару раз. А так – 2-3. В литературе, кстати, есть только один образец подобного чтения – это Борхес.

Вот и подошел к концу первый тематический пост, в котором оказалось, что собственно к заявленной теме (Дыхание Империи: Русский геополитический код) у меня подойти и не получилось, так как все пространство текста заняло одно рассуждение как подготовка читателей к тому, что будет дальше.

Тут, кстати, возникла проблема нумерации (кстати, одна из проблем теории множеств – нумерация это ведь так, пустячок) – считать этот пост как пост №1 или вообще не считать его за Тему (пост №0), так как тема в нем вроде как и не прописана. Вместе с тем, он же все же чему-то посвящен – но чему?

По этой теме (с чего начинать нумерацию и является ли, скажем, число 10 частью десятка или это число, стоящее вне этого множества) есть разные мнения, в том числе, нобелевских лауреатов. Но мы люди простые, звезд с небес не хватающие, поэтому пойдем по старинке – путь в тысячу ли начинается с первого шага. Значит, так и запишем – это была Тема №1.