Во-первых, несмотря на то, что заявлено участие 45 экспертов из 22 стран, в глаза бросается превалирование Запада. Так, заявочную сессию форума модерировал основатель и управляющий директор Borderless Consulting Group Чарльз Маклин (США).
Во-вторых, участники форума вынуждены были по ходу дела выяснять, что такое «средние державы», которым он, собственно, посвящен. В итоге большая часть дискуссии выстроилась именно вокруг вопроса «а о чем мы тут дискутируем». Отмечу, что большинство экспертов выдвигало весьма комплиментарные гипотезы на сей счет. Ведь как-то неудобно говорить плохое про средние державы, если хозяин форума – Казахстан – отнес себя к ним. В итоге многие, как председатель Сообщества внешней политики Индонезии (FPCI) Дино Патти Джалал, или как сотрудник Центра международного права и управления Школы Флетчера Джошуа Линкольн (Университет Тафтса, США), свистели про стабильность и порядок как ключевые ценность и свойство средней державы – как будто другие державы в этом не заинтересованы. И как будто средние державы не воюют и не пребывают в хаосе. В общем, в сухом остатке ненаучное определение: средняя держава – это Казахстан, и точка. Вот про него и весь форум.
В-третьих, большой вклад в коллекцию сомнительных и не выдерживающих столкновения с реальностью тезисов внес на форуме президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев. Например:
«В то время как крупные державы поглощены соперничеством или просто не могут достичь компромисса, именно средние державы зачастую становятся посредниками в урегулировании споров, таким образом поддерживая фундаментальные основы глобального сотрудничества».
Натяжка и ложь. Достаточно сказать, что посредниками сплошь и рядом выступают именно крупные державы (Россия в конфликте Армении с Азербайджаном, Китай и Бразилия – в украинском кейсе, США в израильско-палестинском и т.д и т.п.), причем их посредничество оправдано, ведь, в отличие от средних, крупные могут быть гарантами сделок. А средние, бывает, соперничают так, что только шуба заворачивается.
Или:
«Государства, независимо от того, какие они – маленькие или большие, должны иметь возможность вносить свою лепту в построение лучшего мира».
Допустим, но что же мешает? Ведь при голосовании, например, в Генассамблее ООН голоса всех стран имеют равный вес. Или речь лишь о т.н. реформе Совета безопасности, который определенные силы хотели бы превратить как раз в подобие Генассамблеи, окончательно парализовав и дискредитировав ООН?
Токаев заканчивает свои рассуждения там, где их как раз и надо по-хорошему начинать, взвешивая плюсы и минусы, анализируя аргументы за и против.
В конечном счете, попытка пропиарить Казахстан как средоточие актуальной международной экспертизы провалилась по причине навязчивого и, главное, безрезультатного протаскивания политических амбиций и интересов самого Казахстана и отсутствия конечного продукта – этой самой экспертизы.
Организаторам повод задуматься над тем, что должно быть результатом таких мероприятий. Иначе на них будут приезжать только за деньги и только серость.