#думки_вголос
Що таке код-ревʼю і кому воно потрібне? Особливо сьогодні, в часи LLM, які прямо все-все можуть робити за нас.

Я стикався з різними підходами, які варіюються від "нафіг воно кому треба", "ревʼювить тільки тімлід" і до "поки не отримаєш тисячу зелених галочок, твої два рядочки в стейдж не попадуть".

З деякими я не погоджуюсь, деяким лишаю право на існування, деякі підтримую беззаперечно. І з плином часу мій цей розподіл змінюється. Але одне залишається постійним — я вважаю, що код-ревʼю необхідні і потрібні.

В першу чергу це спосіб не пропустити сумнівні рішення не лише в кодову базу, а й у голову автора. Адже схваливши такі пул-ріквести, ми прямо кажемо — "молодець, нам норм". І якщо таке рішення проходить раз, другий, то на третій автор уже буде впевнений, що його підходи до коду — правильні.

Далі — код-ревʼю це чудовий спосіб для обміну досвідом. До того ж, попри поширену думку, старші колеги теж іноді можуть чогось навчитися від менш досвідчених, але часто більш жадібних до знань розробників.

Це, певно, одна з найперших порад, які я даю щодо покращення процесу ревʼю — вчіться один у одного. Код-ревʼю це чудова нагода для цього.

Щодо LLM в код-ревʼю. Це прекрасний інструмент для визначення механічних хиб — потенційних багів чи відхилень від конвенцій. В цьому плані використання LLM не відрізняється від того ж лінтера чи ще якого статичного аналізатора. Усе, що може бути автоматизоване — має бути автоматизоване.

Але й повністю віддати на плечі алгоритму весь процес ревʼю мені не видається можливим. Він може покрити більшість речей, які можна формалізувати, а от відкриті до дискусій питання будуть приречені на довічне лімбо "це вже майже ідеальний варіант, але…". З LLM дуже важко сперечатися, воно завжди знайде до чого доколупатися. Навіть у рішеннях, запропонованих ним же.

Насправді, на мою думку, головна причина неможливості повної автоматизації код-ревʼю LLM — це відповідальність. У LLM її немає. "Так, дійсно, я пропустив цей PR. Хочеш, більше не буду його пропускати?".

Тому людське ревʼю має обовʼязково бути. Це засіб для обміну досвідом, для навчання, місце для дискусій й спільних рішень.

Хороше код-ревʼю має шукати відповідь на питання "Чому автор зробив саме так?". Не "чому тут let а не const", не "Boolean() vs ||", чи ще якесь технічне душнільство, яке має бути знайдено пайплайном. А саме "Чому автор обрав цей шлях?".

Хороше код-ревʼю заохочує. До дискусії, до обміну знаннями, до професійного росту.

Хороше код-ревʼю — спільна справа. Джуни мають ревʼювати техлідів, так само як і мідли — синьйорів. Одним словом — усі мають ревʼювати усіх.

Хороше код-ревʼю важко зробити. Погане — взагалі не вимагає зусиль. Тому я часто чую історії про те, що ревʼю проводить тільки техлід за попереднім записом, чи що джуни не ревʼювлять нікого, зате їх — усі. І так далі.

Код-ревʼю — це точка росту не лише для одного розробника, а й для усієї команди, продукту.

P.S. Цієї середи, до речі, відбудеться онлайн-зйомка "Вайбкод-ревʼю для трейні". Деталі згодом ;)