Я зазвичай не надаю фідбеків як таких на співбесіди на ютубі, для того є зазвичай експерти. Але чому б не спробувати?

Тож трошки порефлексую над учорашнім етером з Вадимом Ващуком, і розгляну його з точки зору саме проходження співбесіди, бо технічний відгук від експерта і так був досить змістовним.

Почну я з сильних сторін, які мені впали в око, і які варто виокремити:

Впевнена в собі подача. Усі відповіді Вадима були впевнені, без затинань, без ухилянь і вигадувань. Він знав, про що говорив, і подавав це так, що, в принципі, важко було до чогось причепитись. Коли ви випрмінюєте впевненість, ви сприймаєтесь геть по іншому на співбесіді, повірте. Навіть та сама відповідь, але висловлена нетвердо, із сумнівами, може бути навіть зарахована як невдала. Хоча може бути й неправильна.

Дуже чітка структура відповідей. Мені дуже сподобалось, що Вадим чітко пояснював свої думки, структуровано, не стрибаючи зі сторони в сторони, навіть попри те, що іноді уходив сторону. Але і це він робив теж послідовно. Тому ще раз і ще раз — вислухали запитання, подизхали носом, обдумали, а тоді відповідаєте, чітко побудувавши відповідь. Вам не обовʼязково відповідати багато. Вам треба відповідати чітко.

Відкритість та прийняття власних прогалин. Це один з дуже важливих критеріїв, які вирізняють (бодай для мене) класного фахівця від посереднього. Вадим ясно усвідомлює межі своїх знань і не намагався вигадувати відповіді, натомість прямо кажучи — "не знаю, але погуглю". Навчіться й ви визнавати, якщо чогось не знаєте. А ще краще — при цьому попросіть інтервʼюєра пояснити вам правильну відповідь. Заодно побачите який він вумний на ділі.

Звичайно ж, не обійдусь і без зауважень:

Відсутність уточнень у складних задачах — кілька разів Вадим одразу "влітав" у рішення, не поставивши жодного уточнюючого питання. Це може створити враження поспішності або поверхового підходу. Або й підставити вас, бо без уточнень ви можете завести відповідь в глухий кут.

Перевантаженість відповідей деталями — часто переходив у надмірне заглиблення в питання, що ускладнює фокус інтервʼюєра й демонструє слабке управління розповіддю. Моя особиста порада — завжди відповідайте на поставлене питання, давайте трохи глибини, але на керованому вами рівні. Тобто так, щоб інтервʼюєр поставив вам уточнююче запитання, на яке ви точно відповісте. Ви просто можете договоритися до речей, знання про які у вас можуть бути не дуже впевнені, а от я, наприклад, цим обовʼязково скористаюсь. Усе, що ви скажете, може і буде використано проти вас ;)

Темп і стиль комунікації — говорив надто швидко, без пауз. Я розумію, що це особливість характеру Вадима, але усе ж це може дещо заважати сприйняттю цілісної відповіді. А ще, відповідаючи неспішно, ви матимете нагоду краще обдумувати відповідь та наступні репліки. Проста штука, але багатьом стане в нагоді. Це не значить, що треба тягнути, як зажована касета, але неспішну відповідь усе ж легше сприймати на слух та аналізувати.

В загальному мені дуже сподобалась учорашня розмова, хоча я, звісно, дещо засмучений, що мене знову ввели в оману. Вадим ніякий джуніор і близько — якщо брати його технічний рівень і "продуктово-бізнесові" навички, то вони дають нам картину міцного такого мідла, "ломової коняки" для задач. Якщо він підтягне саме продуктову сторону свого досвіду, зведе її докупи, проаналізує та почне застосовувати, то вже буде чудовим middle+. А також відкриє собі доволі легкий шлях до синьйорської ролі, яка, на мою думку, вимагає саме розуміння бізнесу й продукту в першу чергу.

Тож дякую Вадиму за участь в співбесіді і глядачам за перегляди! А хто ще не подивився — не гайте часу і мерщій вмикайте собі запис етеру, хай і на тлі.

До речі, буду нааааадзвичайно вдячним за поширення цього допису в усі відомі вам чати. А то шось 2000 підписників ніби вже на обрії, але поки якось дуже довго йти.

@babichdev