Детектирование известных (CVE, БДУ) уязвимостей без аутентификации (в режиме "Пентест"): излишество или необходимость? Есть такое мнение, что при детектировании уязвимостей внутренней инфраструктуры сканировать без аутентификации не нужно вовсе. Что достаточно расставить агенты по хостам. А те хосты, куда агенты установить нельзя, например сетевые устройства, достаточно сканировать с аутентификацией. Дескать сканы без аутентификации всегда менее достоверны, чем сканы с аутентификацией, и нужны они только для сканирования периметра или первичной инвентаризации сети. На мой взгляд, это не совсем правильно. Сканировать без аутентификации на наличие известных уязвимостей, обязательно нужно, особенно в случае хостов с веб-приложениями.

И связано это именно с особенностями детектирования уязвимостей при сканировании с аутентификацией. Возьмём Linux-хосты. Как правило, VM-вендоры при сканировании Linux-хостов с аутентификацией ограничиваются детектированием уязвимостей в пакетах из официального репозитория Linux-вендора. 🤷‍♂️ Просто потому, что эти уязвимости описываются в общедоступных бюллетенях безопасности или даже в виде формализованного OVAL-контента. Удобно. Научился работать с этим контентом и можно ставить галочку, что Linux-дистриб поддерживается VM-решением. А как насчёт уязвимостей софта, который отсутствует в официальном репозитории Linux-вендора? Вот тут всё сложнее.

Такой софт может быть установлен:

🔹 Из подключенного стороннего репозитория
🔹 Из пакета (вендорского или самосборного) стандартной пакетной системы дистрибутива (deb, rpm), который принесли на хост ручками
🔹 Из альтернативных пакетов для распространения софта (snap, flatpak, appimage и т.д.)
🔹 Из средств распространения модулей (pip, conda, npm и т.д.)
🔹 Из образа контейнера (docker, podman и т.д.)
🔹 Из исходников софта, при этом сборка софта может происходить на том же хосте или собранный софт может быть перенесён в виде бинарных файлов

В идеале, независимо от способа установки софта на хосте, сканер уязвимостей должен его корректно продетектировать, определить его версию, а по версии определить связанные уязвимости. 🧙‍♂️ Но на практике, из-за того что способов установки софта множество, это весьма нетривиальная задача. 🧐

В итоге мы получаем ситуацию: допустим, у нас есть какой-то коммерческий или опенсурсный софт на Linux-хосте (Zabbix, GitLab, Confluence, Jira). Рыская по хосту по SSH этот софт не так-то просто надёжно найти. А при взгляде на хост извне, он ищется тривиально: сканируем порты, находим web-GUI, зачастую на главной странице находим версию и по ней детектируем уязвимости. При этом мы вообще не зависим от конкретного способа установки и запуска софта на хосте. Главное, что мы сам веб-интерфейс приложения видим. 🤩

Такие "внешние" правила детектирования уязвимостей и самим гораздо проще разрабатывать, и открытой экспертизой можно воспользоваться. Фингерпринтинг для получения CPE в сочетании с поиском в NVD по CPE это, конечно, грязный способ. Зато массовый. 😏 И если грамотно подтачивать и фингепринтилку, и правила детектирования по CPE, то и количество фолзов можно уменьшить до приемлемого уровня. А если ещё и добавить валидацию с помощью проверок с попыткой эксплуатации уязвимости (подтянуть nuclei тот же), то значительный набор уязвимостей можно будет детектировать более чем надежно. 😉

В общем, "пентест"-сканирование для определения известных уязвимостей - must have и для внутрянки тоже, особенно для веб-приложений.

@avleonovrus #VMprocess #Linux #WebApp #CPE #NVD #nuclei