А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

54

4.1. Закон соответствия устроения Общественно-экономической сферы чаяниям и требованиям Народных начал государствообразующего Народа-Нации – главный вклад Н.Я. Данилевского в политэкономическую науку

Цивилизационная историософия позволяет хорошо увидеть общий политэкономический закон для всех культурно-исторических типов: устроение общественно-экономической сферы народной жизни должно быть организовано в таких формах, которые адекватны чаяниям и требованиям Народных Начал конкретной цивилизации .

Идеи «священной частной собственности» и конкуренции, которые лежат в основе устроения общественно-экономической сферы стран Западной цивилизации, являются следствием наличия в её главном типе личности таких типических черт, как индивидуализм и материализм. А степень эксплуатации наёмного работника при капитализме или «крестьянина» при феодализме целиком определялась ещё и насильственностью народного характера. Взгляд на современное состояние и тенденцию развития общественно-экономической сферы Западных стран, особенно США, сквозь призму Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о «возвращении феодализма». В США полным ходом идёт процесс устранения того Народного капитализма, который построил «Америку». Из цепочки «производственных отношений»: «банк – капиталист – предприятие» устраняется сам капиталист. Цепочка приобретает вид «банк – наёмные менеджеры – предприятие (корпорация)». Центром прибыли становится не предприятие, а банки и их владельцы. Данилевский указал, что феодализм (система отношений в общественно-экономической сфере), естественен для германских народов. Первоначально они установили феодализм в отношении побеждённых народов Рима, отняв у них главное средство производства того времени – землю, и разрешив на ней работать за определённые подати. Затем эта система была распространена на своих соплеменников. Оптика Цивилизационной историософии позволяет поставить вопрос о том, что с точки зрения общественных отношений нет принципиальной разницы между феодализмом и капитализмом: в обоих случаях речь идёт об отделении того, кто непосредственно трудится от владения средствами производства. По всей видимости, в этом вопросе произошла та же «ошибка перспективы», что и в науке «история». Не сам факт закрепощения крестьян имеет первостепенное значение, а факт лишения их собственности на средства производства и предоставления возможности с их помощью работать за плату. В раннем периоде развития производительных сил, когда основным средством производства была земля, этой платой была отработка на феодала определённого количества дней в году, а позже – оброк. С XV в. во Франции, например, крепостная зависимость «крестьян» практически исчезла. Землю стало возможно продавать без «крестьян» (ранее – только с прикреплёнными к ней крестьянами), а крестьяне, по сути, превратились или в батраков, обрабатывающих за плату землю владельца, или в арендаторов. Выделение капитализма в отдельную общественно-экономическую формацию с точки зрения Цивилизационной историософии ошибочно, или – скорее всего, ошибочно. Дело всего лишь в том, что развитие научно-технического прогресса способствовало резкому увеличению удельного веса граждан, владеющих средствами производства, за счёт появления машинного производства, которое задало тренд на уменьшение численности населения, занятого в сельском хозяйстве, и увеличения численности населения, занятого в промпроизводстве. Вчерашние ремесленные мастерские, владельцы которых использовали труд наёмных рабочих и были с этой точки зрения вполне «капиталистическими», превращались в промышленные предприятия в результате Промышленной революции, суть которой – в замене мускульной силы человека, животных, силы ветра и воды на силу пара, двигателей внутреннего сгорания и электричества и резком повышении, в связи с этим, производительности труда .

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги