А.В. Буренков

РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ДОКТРИНА: РОССИЯ – НЕ ЕВРОПА, РОССИЯ – СТРАНА-ЦИВИЛИЗАЦИЯ (Образ Будущего и Дорожная карта к нему)

47

2.8. Пять периодов развития исторической науки: какие законы Цивилизационной историософии относятся к четвёртому («кеплеровскому») периоду, а какие – к пятому («ньютоновскому»)?

Данилевский, разработав Теорию Естественной системы науки, применил её к науке «история», определил, что в его время она находилась в периоде Искусственной системы, рассматривающей «единое человечество» как субъект исторического движения и поэтому допустила «ошибку перспективы», взяв за главный принцип деления истории возраст. Данилевский стал «Аполлоном науки «история», ибо к нему применимы слова Линнея: «тот будет великим Аполлоном науки, кто введёт в неё вполне естественную систему» (РиЕ 4:6). Именно наш русский мыслитель вывел науку «история» на ступень Естественной системы, увидев первичность деления её по культурно-историческим типам, а не по возрасту.

Теория Естественной системы науки, применённая к науке история, требует сегодня не только утверждения Естественной системы науки в виде Теории Культурно-Исторических типов (третий, «коперниковский период исторической науки), которая пришла на смену Искусственной системе первоначального деления Мировой истории по возрасту (второй «гиппарховский» период после первого периода первичного накопления фактов), а не по типам развития, но и ответа на вопросы: какие законы исторического движения относятся к четвёртому, «кеплеровскому» периоду развития науки история, а какие – к пятому периоду, периоду Общего рационального закона («ньютоновскому»). Разумеется, если историческая наука дошла в своём развитии до четвёртого и пятого периодов.

Попытка ответа на эти вопросы сразу же ставит новый вопрос – о предмете самой исторической науки: являются ли предметом изучения истории только события, понимаемые как факты (деяния), совершённые кем-то, где-то и в такое-то время или к её предмету относятся ещё и толкования этих событий, то есть сами законы исторического развития. К сожалению, исторические труды часто не содержат только летописного (т.е. чисто хронологического) изложения событий, а записываются сразу с «авторской» точкой зрения, которая и есть «философия истории» конкретного учёного. В более позднее время мы наблюдаем процесс политизации исторических трудов, их подвёрстывание под представления действующей власти об истории .
Конечно, нельзя требовать от историка, чтобы он самоустранялся от собственной оценки исторических событий, но самым главным предметом его профессиональной деятельности должно быть изучение, познание и хронологическое изложение достоверных исторических событий. А это, как раз, самое сложное. Сам историк может и должен быть философом истории (историософом), но тогда он должен напрячься и изучить имеющиеся историософские системы и открыто заявить читателю свою историософскую позицию. Только в этом случае читатель сможет отличить хронологию истории от её толкования.

Ответив на вопрос о предмете истории, далее будем говорить о её толковании: об историософии. По всей видимости, почти все сформулированные Данилевским законы, положения, утверждения Цивилизационной историософии относятся к Частным эмпирическим законам («кеплеровским»). Прежде всего это пять законов развития культурно-исторических типов: закон 1 – «сродства языков», закон 2 – «политической независимости», закон 3 – «непередаваемости народных начал», закон 4 – «разнообразия этнокультурных частей», закон 5 – «краткости периода цивилизации».

НАЗАД ВПЕРЕД

Купить книгу.
Полный текст книги