В контексте обсуждения субурбии и человейников один из комментаторов высказал точку зрения, весьма популярную в политико-экономическом дискурсе, но с которой я категорически не согласен. Звучит она примерно так: строительство способствует развитию экономики, приносит доход государству и чем больше строят, тем лучше. Это весьма разпространенная ересь - ересь кейнсианства. В терминальной стадии пораженные ей люди начинают бредить о том, что война положительно влияет на экономику, ведь из-за войны ВПК получает много заказов. Замечу, что сей бред активно звучал с экранов телека, сколько я его смотрю (т.е. лет 30, а ведь я я больше мультиков любил политические ток-шоу и новости), но в последние пару годиков почему-то изчез. Никто не знает почему?

Так вот, стройка - это примерно из той же оперы. Она, конечно, не является пустой тратой денег, как производство оружия (в экономическом смысле, естественно), но очень рядом. И чтобы это понять, давайте погрузимся в микроэкономику. Дело в том, что принципы, по которым функционирует микроэкономика примерно те же, что и те, по которым работает макроэкономика за небольшой разницей. Так что аналогия будет показательна.

Итак, что такое стройка и развитие инфраструктуры? Это фактически покупка основных средств, т.е. оборудования. Оно, оборудование, не участвует в обороте, его стоимость не переносится напрямую на стоимость товара. Оно позволяет осуществлять некоторые работы, но строго говоря, чем меньше денег будет в ОС при аналогичной выручке, тем лучше. Яркий пример - виноделие, где стараются делать вино максимально быстро, чтобы за один цикл через одну бочку из нержавейки прошло максимальное количество браги. Т.е. если есть возможность сделать выручку, вложив в оборудование 1000 рублей, а не 5000 рублей, бизнес всегда выберет вложить 1000 рублей. Никому в голову не придет вкладывать в основные средства больше, чем это нужно для работы.

Соответственно, и на макро уровне. Чем меньше вложения в инфраструктуру, обезпечивающие функционирование тех или иных отраслей или регионов, тем лучше. Если государство вдруг начнет вкладываться в инфраструктуру, то оно будет фактически покупать основные средства, которые напрямую не участвуют в обороте. И одно дело, когда эти ОС реально необходимы и совсем другое, когда они избыточны: мало того, что будут потрачены деньги на их приобретение, так еще и нужно будет тратить деньги на обслуживание и поддержание (т.н. амортизационный фонд). Ну, сами подумайте: вы мастер отделочных работ и постоянно прикупаете инструмент. И одно дело, когда покупаете для дела, а другое дело, когда этот инструмент тупо пылится, а вы думаете, что чем больше вы потратите денег на инструмент, тем богаче станете. Нет, не станете.

И АБСОЛЮТНО ЛЮБАЯ стройка - это деньги, потраченные на инструмент. Соответственно, чем меньше будет построено, тем лучше. Чем меньше будет вложено в инфраструктуру, тем лучше, потому, что любая стройка - это выброшенные на ветер деньги, которые не вернутся примерно никогда. И субурбия - это максимально затратный формат разселения людей, т.к. там максимально дорогая инфраструктура из-за более низкой плотности населения (в сравнении с человейниками) и при этом более дорогое строительство и более высокий уровень обезпечения комфорта (в сравнении с селом). Иными словами, субурбия - это роскошь, которую себе смогли позволить лишь штаты. Даже у Европы на нее не было денег, а у России на такое денег не будет и подавно.

Поэтому перестаем грезить про несбыточное и смотрим на мир трезво: у нас есть деньги либо на человейники, где наш народ будет вымирать и деградировать, либо на деревню с существенно более низким уровнем комфорта, где будет не так понтово, не получится фоточками в соцсетях выпендриваться, но зато получится жить правильно. Угадайте, какой путь надо выбрать России?