В позапрошлое воскресение на языковом клубе мы задались вопросом — когда стоит вовлекаться и помогать, а когда скорее нет. Мы обсуждали это скорее в контексте утилитаризма, последствий. Вместе с тем, как мне кажется, тема заряжена разными страданиями вокруг «я хороший или плохой?». Это пригласило меня подумать про этику последствий (консеквенциалистскую) и этику заданности (деонтологическую). Далее — чего я подумал.

Этика последствий предполагает, что ты смотришь к чему приведёт твоё действие, а в этике заданности руководствуешься правилом, которое не всегда хорошо дружит с последствиями, но часто работает в большом количестве случаев. А ещё следование железным моральным правилам помогает мучаться и осуждать себя и других за нарушение этих правил.

Следование этике заданности может нести много бенефитов, в том числе социальных. Оно позволяет хорошо себя чувствовать, если удаётся следовать своду принципов, быть наглядно хорошим для себя и окружающих. Сильная преданность этим принципам может вести к тому, что мы начинаем считать уместным насилие в самых разных формах над другими и собой, получаем моральное право бороться со «злом». Кроме того, мы теряем гибкость и не замечаем, что во многих случаях оказываемся излишне консервативны. В общем, превращаемся в папу из диснеевского мультика — очень хороший, но не даёт главному герою или героине (в нашем случае — себе) проявляться как-то по новому.

Следование этике последствий, помимо бОльшей гибкости, в свою очередь, имеет свою цену. К примеру: изыскивая новые способы действовать, мы можем выглядеть ненадёжными; наши способы не соответствуют общепринятым нормам и нам не доверяют те, кто эти нормы разделяет. Ещё некоторые побочные эффекты отказа (или хотя бы сомнения) от норм: риск отказаться от чего-то на самом деле важного (и узнать это только потом); потенциальная трата сил (много) на то, чтобы выбирать наилучшие сратегии. Словом, можем чаще оказываться растерянными, как протогонисты в тех же диснеевских мультиках.

На мой вкус, этика заданности может быть классной, если не давать слишком много места идеям в духе «плохие люди/хорошие люди» (чтобы не загрызть себя и окружающих). Решения из этой логики могут работать как эвристики, упрощения.
Вместе с тем, важно иметь возможность переключаться в рассуждение более детальное и сложное — вспоминать, что обобщения могут приводить к промахам и задуматься о последствиях и уместности тех или иных правил.

Самая сильная позиция — такая, из которой вы можете взять лучшее от правил и лучшее от гибкости. Вместо того, чтобы выбирать между консеквенционализмом и деонтологической этикой — клёво уметь быть и там и там и осознанно переключаться в зависимости от контекста.