More Markets: когда E-mode становится периметром риска

Свежий сигнал пришёл не от команды, а от Blockaid: они пишут, что на More Markets / More Labs во Flow EVM атакующий использовал Ankr bonded LST и E-mode, чтобы вывести WFLOW из lending reserve. По их оценке, из mFlowWFLOW ушло 15.5 млн WFLOW, примерно на $9.3 млн.

Это пока не история уровня «всё уже понятно». Cointelegraph отдельно отметил важную границу: на момент публикации материала More Markets публично не подтвердил инцидент и не раскрыл, были ли потери у пользователей.

Но сам тип риска уже виден.

E-mode в Aave-подобной логике нужен для активов, которые должны двигаться близко друг к другу: например, ликвидный стейкинговый токен и базовый актив. В нормальном сценарии это даёт больше эффективности. В плохом сценарии предположение «эти активы почти одно и то же» становится рычагом для избыточного заимствования.

Что я бы проверял в таком протоколе до депозита:

1. Какие активы включены в E-mode и кто меняет этот список.
2. Есть ли отдельные лимиты на LST, а не только общий collateral factor.
3. Что происходит, если цена LST временно расходится с базовым активом.
4. Можно ли одним маршрутом быстро вынести отдельный reserve.
5. Есть ли пауза рынков, лимиты вывода и понятная процедура разбора инцидента.

Главный вывод не в том, что «E-mode плохой». Плохой знак - когда сложная настройка риска выглядит как техническая мелочь. Для lending-протокола это не мелочь, а часть security perimeter.

Если вы держите средства в More Markets, я бы не действовал по пересказам. Сначала дождаться официального статуса команды, затем смотреть конкретные рынки, affected assets, план компенсаций или разблокировки. Если официального разбора нет, это само по себе часть риска.