Последнее про новый номер Театра. Тут Марина Давыдова написала пост про него, и захотелось пару мыслей, так сказать, расположить в мировом эфире. Я тоже написал ещё один добрый пост в фейсбуке:

Чувствую, что быстро выгорел думать о новом номере Театра. Во мне вообще скользяще это всё существует. Но есть и парадокс благодарности за возможность отточить собственные мысли через прецедент «оппонирования». Поэтому ещё один — добрее предыдущего — постик.

Прочитал пост Марины Давыдовой. Стало очень неловко за себя, потому что поплыл во время чтения, пришлось перечитывать, концентрироватся, чтобы не скатиться на упрощенное отношение. Многое, кстати, стало понятней. Показалось, что журналу Театр сильно не хватает рефлексивности прямо в дизайне, чтобы можно было наблюдать процесс поиска и осознанной субъективности в самом теле журнала. Сейчас он сделан в лучших инструментах прошлого. Шлейф от исчерпывающего названия Театр и его бронзового бэкграунда начинает влиять на восприятие веса сказанного в нём. Я даже представил, что если бы обложка сообщала больше о процессе помысливания этого номера, то прям тут же возникла бы иная ситуация считывания. Как это бывает от особенностей пространства в сайт-специфик практиках. Единственное, что прямой вненаучный кэнселинг трудно принять. Шире на вещи можно смотреть. Да и взгляд шире в тысячи раз несёт в себе больше потенциала трансформации, и отношений между людьми, и предмета.

Другая тема это дихотомия «тренды — личности». Мертвая дихотомия. Как и любая другая. Не слышал, что надо стереть личность, чтобы делать, например, горизонтальный театр. И почему работать над концепцией и версткой номера в духе «трендов» это душно? А вы пробовали? Мне кажется текст поста выдаёт не самое глубокое погружение в реальный разлив происходящего сейчас. Ну и вообще там прямо много вопросов возникает. Что под новым театром понимается, например. Зачастую когда пытаются использовать категорию «новый» отсылают к разнотипному, но принятие разнотипного тоже часто ведёт к попытке построения сетевых структур, равных внеиерархичных связей, а тут вдруг личность поставлена под угрозу духа времени, да ещё и разнотипность как будто полутоном попирается тем, что прежнее-то ещё работает. Но ведь прежнее входит в состав разнотипного, и его никто не отменял, и личностей тоже, вопрос же в способах доставки информации, репрезентации, чуткости и пластичности. Это концептуальные уровни, которых у журнала нет. Поэтому и текст Саши Дунаевой о Перфобуфете не зашёл когда-то в номер, потому что очень твёрдые границы понимания вещей. И я думаю, что хорошо. Это даже круто. Есть смысл в сообществах, у которых есть границы понимания вещей. Можно с ними работать. Только не хватает аутоисследования этих границ со стороны этих самих публичных аналитиков.