Дискуссия о возвращении памятника Дзержинскому на Лубянскую площадь превратилась в любопытный феномен.

Отличительной чертой “хайпа по-российски” является, с одной стороны, ограниченное число тем, имеющих по-настоящему большую площадь поражения (и в большинстве своём это темы историко-символические), а с другой - отсутствие чётко выраженной двухполярности, наблюдаемой в большинстве западных стран.

Так, если в случае США, Великобритании или даже Бельгии вопрос о любом “противоречивом” монументе имеет чётко выраженные две стороны (консерваторы с одной и адепты “новой этики” с другой).

В случае с Лубянкой общество немедленно и предсказуемо раздробилось на тех, кто горячо поддерживает возвращение Дзержинского; тех, кто призывает поставить памятники жертвам ЧК и революционного террора; тех, кто (как экс-министр культуры Швыдкой) предлагает памятник “объединяющей общество фигуре” Ю. Андропова.

Любопытно, что со стороны собственно государственного мейнстрима - в данном случае в лице зам. гендиректора музеев московского Кремля Баталова - предсказуемо прозвучала в качестве “объединяющей” кандидатура Александра Невского. Это говорит о том, что современный центристский государственный дискурс оперирует тоже не слишком большим набором исторических деятелей, не вызывающих возражений ни у кого - фактически этот список сводится к учёным, мореплавателям и полководцам оборонительных войн.

Несмотря на планируемое широкое голосование по данному вопросу, “победа на выборах”, скорее всего, останется за консерваторами и Александром Невским.