Рецензировала только что научную статью для Frontiers in Sustainable Cities. Финальное решение по статье вынесла такое: Major revision is required. То есть статья нуждается в сильной доработке.

Честно говоря, такое решение несложно выносить по статьям, которые видно, что написаны быстро и неаккуратно. А вот с хорошими статьями все по-другому, какой была и сегодняшняя статья. Сегодня статья была аккуратной, вдумчивой, хорошо структурированной, но с упущением большого блока исследований, которые уже были сделаны в этой области. И мне всегда очень волнительно и неловко писать, что статья нуждается в сильной доработке (фактически ее надо переписать), но по-другому никак, качество журнала очень высокое.

Наверное, потому что я сама когда-то столкнулось с этим. За два месяца до защиты PhD диссертации, мой рецензент из Дублина написала рецензию к моей диссертации, где работы по правкам было на год вперед. Правки в итоге я внесла за месяц, но этот месяц был очень сложным, все как в тумане. В итоге точно знаю, что ничего невозможного нет. Но все равно часто вспоминаю этот случай, когда пишу отрицательные рецензии.

А для тех, кто пишет научные статьи Scopus или WoS, делает PhD или master за границей, у меня есть полезный гайд, как оформлять список литературы, его прикрепляю. Когда-то он стал моей палочкой-выручалочкой в мире науки