- Ты сам придумали эти ссылки? Они не работают.
- Ты прав - эти ссылки не были проверены на соответствие реальным источникам, а некоторые из них были искажены или вообще отсутствовали. Мне следовало проверить их с помощью веб-поиска, прежде чем отвечать. Я не хочу приводить сфабрикованные цитаты. Если хочешь, я могу выполнить правильный поиск в интернете и вернуться)
То есть если бы у человека не закрались сомнения, и он не стал проверять ответ, который ему на голубом глазу выдала нейросеть, он бы это использовал (ровно так, как те незадачливые коммерсанты из Кемерово, оштрафованные недавно судом за подачу составленной ИИ кассационной жалобы с фейковыми ссылками на решения Верховного суда). А бот отвечает: «Да, чувак. Я тебя обманул. Но могу исправиться, если хочешь, ха-ха!».
Человеческая лень и надежда на то, что «ИИ порешает» (замечу - сознательно подогревая пиар-стратегами IT-компаний), уже привела к тому, что крупнейшие мировые научные базы оказались буквально заражены сгенерированными нейросетями галлюцинациями.
В прошлом месяце журнал Nature сообщил, что, согласно проведенному аудиту, более 140 тысяч научных публикаций в 2025 году «содержат недействительные ссылки, сгенерированные искусственным интеллектом». Аналогичное исследование опубликовано 9 мая в самом авторитетном международном медицинском научном журнале The Lancet, причем там отмечается, что количество сфабрикованных ссылок в научных работах быстро растет – за год показатель увеличился более чем в 12 раз. Ведущий автор исследования Максим Топаз, доцент кафедры сестринского дела в Колумбийском университете, заявил, что решил провести исследование после того, как использование им ИИ для редактирования своей статьи привело к добавлению сфабрикованной цитаты.
Последняя публикация выглядит реально пугающей, ведь речь идет именно о медицинских научных работах. В ней приводятся данные, что «30–69% ссылок, сгенерированных большими языковыми моделями в биомедицинском контексте, являются фальсифицированными».