Об обосновании применения ТИМ в сметах по госконтрактам

Фрагмент из презентации «Актуальные изменения в методике определения стоимости проектно-изыскательских работ» от коллег из ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Но, справедливости ради, дополним коллег.

На практике важно учитывать, что расчёты по форме 3П (калькуляция затрат), в том числе обосновывающие стоимость работ с применением технологий информационного моделирования (ТИМ), нередко подвергаются критике при прохождении государственной экспертизы, и зачастую это происходит обоснованно.

В соответствии с пунктом 143 Методики 707/пр способ обоснования сметной стоимости с применением калькуляции затрат не является единственным - при отсутствии в нормативных затратах (НЗ) на проектные работы необходимых показателей и нормативов допускается использовать любой из трёх способов определения стоимости:
- по аналогии для сопоставимых видов объектов и проектных работ;
- в соответствии с калькуляцией затрат;
- по наиболее экономичному варианту на основе анализа рыночных цен в рамках части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом для ТИМ ключевая проблема заключается в невыполнении требований пункта 145 Методики 707/пр, предъявляемых к самой калькуляции затрат.

Для её обоснования необходимо документально подтвердить численность и квалификацию исполнителей, а также фактическое время их работы, причём на основании строго определённых источников:
- положений документов по стандартизации согласно статье 14 Федерального закона № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»;
- стандартов процесса подготовки проектной документации (пункт 10 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ);
- норм проектирования;
- данных о трудоёмкости объектов-аналогов;
- результатов опроса не менее трёх профильных проектных организаций, таблиц технологического процесса, календарного плана к договору, а также данных о времени и количестве исполнителей, которые должны быть подписаны руководителем проектной организации и заверены её печатью.

Основная сложность заключается в том, что в большинстве организаций отсутствуют либо сами указанные стандарты и нормативы (с детализацией по составу участников, видам работ и нормам времени для информационного моделирования), либо они просто не хотят «светить» документально оформленные и заверенные данные о продолжительности и трудозатратах, привязанные к конкретному календарному плану.

Следовательно, если представлена только лишь «голая» калькуляция затрат, без выполнения требований по обоснованию расчёта на основе соответствующих документов, то указанное обстоятельство является более чем законным основанием для того, чтобы не принять в экспертизе указанную калькуляцию.

Но мы часто с мест слышим, что есть случаи, когда даже при скрупулёзном соблюдении пункта 145 в части предоставления необходимых документов как обоснования к калькуляции затрат их всё равно «режут», равно как и иные разрешённые методы обоснования стоимости, в частности - по аналогии или анализа рынка. А тут уже вот такие вопросы надо вытаскивать на аутодафе в публичное поле.

А есть ещё изыскатели с цифровыми моделями местности, по которым методики до сих пор нет.

В общем дискуссия это мало. Нужно вытаскивать вопрос и искать решение на уровне методологии и практики ее применения.

📸 bimsert