⚡️ Лев Шлосберг и его адвокаты обжаловали приговор по объединенному уголовному делу

Лев Шлосберг и его адвокаты Владимир Данилов, Вера Ковальчук и Лейла Абдуллаева подали в Псковский областной суд апелляционные жалобы на приговор судьи Псковского городского суда Виктории Малямовой, приговорившей политика к 11 годам и 1 месяцу колонии общего режима.

Она признала зампреда партии «Яблоко» виновным в повторной «дискредитации армии» из-за дебатов с историком Юрием Пивоваровым, в которых он отстаивал необходимость скорейшего прекращения огня, и в распространении «фейков об армии» по мотивам политической ненависти из-за репоста обложки газеты Daily Mirror в телеграм-канале, сделанного в феврале 2022 года, до появления в Уголовном кодексе соответствующей статьи.

Основаниями для обжалования приговора суда первой инстанции стали:

1️⃣Грубые и неоднократно зафиксированные нарушения права на защиту

➰Судом были назначены заседания в непрерывном режиме с 13 по 31 июля с 10:00 до 18:00. Для такого графика не было никаких объективных причин: срок рассмотрения уголовного дела не истекал. Ежедневные поездки в суд не позволяли Льву Шлосбергу полноценно готовиться к защите и пользоваться помощью адвокатов, так как полностью исключали возможность конфиденциальных свиданий с защитниками в условиях СИЗО;

➰Из-за ежедневных заседаний Лев Шлосберг был лишен полноценного горячего питания и прогулок;

➰Адвокату по соглашению Лейле Абдуллаевой, вступившей в дело 11 августа, не дали времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве;

➰Судья безосновательно привлекла к делу адвоката по назначению Леонида Скрипилёва. Ему также не дали времени на знакомство с делом, отказали в конфиденциальном свидании с подзащитным в СИЗО, а ходатайства политика об отводе защитника и заявления самого Скрипилёва о невозможности защищать Льва Шлосберга против его воли и при наличии адвокатов по назначению, судья отклонила.

2️⃣Нарушение права пользоваться помощью защитников не позволило Льву Шлосбергу дать показания по уголовному делу и принять участие в прениях сторон

➰28 июля судья необоснованно позволила прокурору Анне Горячевой огласить показания Льва Шлосберга, данные им на предварительном следствии, несмотря на то, что политик был готов дать показания в суде после завершения представления доказательств стороной защиты;

➰14 августа судья завершила стадию дополнений к судебному следствию и перешла к прениям несмотря на то, что Лев Шлосберг просил дать ему возможность представить оставшиеся доказательства защиты с адвокатами по соглашению, которые не могли быть в этот день в суде по объективным причинам. Времени на подготовку к прениям Льву Шлосбергу также не дали. Адвокаты Вера Ковальчук и Лейла Абдуллаева были лишены возможности принять участие в прениях, поскольку не были заранее уведомлены.

3️⃣Необъективность судьи и жестокость приговора

➰Защита дважды ходатайствовала об отводе судьи Виктории Малямовой из-за неоднократно проявленной необъективности. Лев Шлосберг заявлял о её личной заинтересованности, выражавшейся в обвинительном уклоне, проведении судебного следствия в ускоренном темпе, систематическом нарушении права подсудимого на защиту;

➰Судья фактически выступала на стороне обвинения, удовлетворяя все ходатайства государственных обвинителей и отказывая стороне защиты в истребовании важных сведений, имеющих значение для уголовного дела;

➰Судья отказала в истребовании доказательств, о которых ходатайствовала сторона защиты, в допросе нескольких свидетелей, проведении повторной психолого-лингвистической и политологической экспертиз, вызове в суд экспертов обвинения и оперуполномоченного сотрудника центра «Э», а также в оглашении ранее данных показаний свидетелей Александра Семёнова и Игоря Иванова, которые защита просила исследовать для выявления противоречий с их показаниями в суде;

➰Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, множество положительных характеристик личности Льва Шлосберга, наличие у политика хронических заболеваний и престарелого отца — инвалида II группы, судья вынесла неоправданно жестокий приговор — 11 лет 1 месяц лишения свободы.

4️⃣ Отсутствие события преступления по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ («фейки об армии»)

➰Репост обложки журнала Daily Mirror был сделан 25 февраля, а статья УК РФ о «фейках» на тот момент ещё не действовала;

➰Обложка журнала Daily Mirror не содержит информации о бомбардировке Вооруженными Силами Российской Федерации мирного населения Украины;

➰Дело о «фейках» возбуждено неуполномоченным лицом — следователем УМВД России по Псковской области. Это произошло, потому что уполномоченный орган — СУ СК России по Псковской области — не нашел оснований для возбуждения уголовного дела по представленным материалам;

➰Надпись на обложке не является предметом коммуникации с аудиторией, поскольку выполнена на английском языке и неразличима для человека из-за низкого качества картинки;

➰Следователь Дмитрий Васильев в суде не смог пояснить, откуда в материалах дела взялась крупная цветная копия обложки в высоком качестве, которая в итоге попала на экспертизы. По словам следователя, её вместе с остальными материалами дела передал ему сотрудник центра «Э» Артём Иванов. Происхождение копии так и осталось неизвестным;

➰Вывод суда о наличии в действиях Льва Шлосберга мотива политической ненависти не соответствует обстоятельствам дела. Единственное доказательство наличия этого мотива — заключение политологической экспертизы, выполненное с грубыми нарушениями методики без признаков проведенного научного исследования;

➰Свидетели стороны защиты подтвердили, что Льву Шлосбергу не свойственна политическая ненависть и охарактеризовали его как миротворца, пацифиста и гуманиста.

5️⃣Отсутствие состава преступления по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ («дискредитация армии»)

➰В деле о размещении дебатов Льва Шлосберга с Юрием Пивоваровым в Одноклассниках не доказано, что запись опубликовал именно политик, а значит отсутствует объективная сторона «преступления». Орудие «преступления» — устройство, с которого был опубликован ролик, — также не установлено;

➰Суд не учел, что в ходе дебатов Лев Шлосберг спорил с политической позицией своего оппонента Юрия Пивоварова и выражал собственную, где какие-либо высказывания, дискредитирующие ВС РФ, отсутствуют;

➰Политику приписывают слова, сказанные Юрием Пивоваровым.

6️⃣Открытая политическая неприязнь свидетелей обвинения ко Льву Шлосбергу

➰Допрошенные в суде Александр Семёнов, Игорь Иванов, Анатолий Лукин и Михаил Семенков состоят в одной территориальной дружине, участвовали в «Русском марше» и публично конфликтовали с политиком. В частности, Иванов признался, что подписал протокол потому, что его мнение совпало с мнением следователя. Лукин заявил, что был подписан на канал Льва Шлосберга, чтобы «знать врага в лицо», и выразил удовлетворение возбуждением уголовного дела. Семенков на допросе у следователя заявил о неприязни к политику, а в суде изменил позицию;

➰Показания свидетелей обвинения дословно и пунктуационно совпадают, что говорит об их искусственном происхождении и согласованности и ставит под сомнение их объективность и достоверность.

Сторона защиты требует отмены приговора и возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда и обеспечения прав Льва Шлосберга на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Дата судебного заседания пока не назначена.

⬅️ Хроника судебных заседаний по объединенному уголовному делу — в фильме «Эха Псковы».

‼ Поддержать нашу работу