#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

К исполнившему обязательство должника третьему лицу должно переходить обеспечение (Постановление АС ДВО от 31 августа 2023 года по делу № А51-4216/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по передаче банком должнику закладной на трехкомнатную квартиру.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что третье лицо изначально осуществило платеж в погашение задолженности должника, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство последнего в порядке безвозмездного предоставления, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовался указанным обстоятельством.

Признав, что банк в отсутствие у него обязанности исследовать сложившихся между третьим лицом и должником отношений, правомерно принял исполнение, предоставленное третьим лицом; у банка отсутствовали достаточные основания удерживать закладную, а у Росреестра по воздержаться от внесения соответствующих сведений о прекращении ипотеки; треть лицо в отсутствие уважительных причин в течение длительного периода времени не предпринимало добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по приобретению прав, вытекающих из закладной, суды не усмотрели оснований для признания недействительными сделок по передаче банком закладной должнику и последующей передаче должником закладной Управлению Росреестра, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В обжалуемых судебных актах отражено, что доказательств возложения исполнения обязательств должника перед банком на третье лицо не имеется, вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют и какие-либо доказательства наличия условий для такого принятия исполнения банком. Вывод о правомерности принятия банком исполнения обязательств должника от третьего лица сделан судами без исследования соответствующих доказательств;

(2) Судами не исследованы обстоятельства как осведомленности третьего лица о наличии у должника обязательств перед банком, так и осведомленности должника об исполнении его обязательств третьим лицом, что свидетельствует о возможной согласованности их действий;

(3) Кроме того, основания и обстоятельства передачи закладной банком должнику, а впоследствии и Управлению Росреестра при том, что обязательства должника исполнены третьим лицом – также не исследованы;

(4) Суды фактически не рассмотрели по существу доводы о нарушении ответчиками норм закона как основания для признания сделки недействительной, и отказали в удовлетворении заявления, основываясь исключительно на анализе поведения третьего лица, не раскрывшего целей и мотивов совершенных им действий по исполнению обязательств перед банком за должника, то есть сделали выводы по основному денежному требованию.

Судебная практика всех остальных округов