#PLP_Поставка

Сомнения в подлинности документа обосновывают необходимость представления его оригинала (Постановление АС ДВО от 20 марта 2024 года по делу № А51-727/23).

⚔️ Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с предприятия задолженности и неустойки по договорам поставки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком в отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части взыскания основного долга с учетом произведенного зачета встречных однородных требований предприятия к предпринимателю, так и неустойки за просрочку оплаты товара, исключив из ее расчета мораторный период.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования предпринимателем представлено две копии УПД различного содержания, а именно в качестве приложения к исковому заявлению приложена копия, которая со стороны покупателя подписана вод. Макеевым И.И. (печать организации отсутствует) и копия с штампом «Получено, оприходовано на складе», подписанная кл-к Пономарчук И.М. (подпись Макеева И.И. отсутствует). Оба документа представлены в истцом в электронном виде;

(2) Суд первой инстанции не потребовал у предпринимателя предоставления подлинника спорного документа, несмотря на несогласие ответчика с фактом поставки товара и заявления возражений о том, что оригинал УПД в суд не представлен.

Судебная практика всех остальных округов