#PLP_Договорное

При расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, суды обязаны рассматривать эквивалентность встречных предоставлений (Постановление АС ДВО от 26 мая 2023 года по делу № А73-2744/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого третье лицо и истец заключили договор купли-продажи предмета лизинга с ответчиком.

В целях постановки на учет транспортных средств истец обратился в органы ГИБДД с соответствующим заявлением, однако регистрационные действия были приостановлены на том основании, что при сверке агрегатов выявлено, что номера рамы и двигателя вызывают сомнения в своей подлинности, маркировочная таблица закреплена кустарно.

Ссылаясь на результаты проведенных экспертиз и полагая, что номера рам, указанные в ПТС, не являются заводскими и имеют признаки подделки, что в свою очередь исключает возможность дальнейшей легальной эксплуатации спорных транспортных средств, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате всех уплаченных по договору денежных средств, возмещении причиненных убытков и уплате
неустойки.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды обоснованно признали недостатки существенными и не позволяющими истцу использовать приобретенный товар по своему прямому назначению, в связи с чем расторгли договор.

При этом, апелляция не согласилась с судом первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Учитывая неразрывную взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре в связи с расторжением договора, судам следовало разрешить вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон;

(2) Вопросы о полученных покупателем доходах и об износе имущества, подлежали разрешению судами в рамках применения последствий расторжения договора в целях определения эквивалентности встречных предоставлений и недопущения возникновения неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, однако этого судами сделано не было;

(3) Кроме того, судами указано на отсутствие у истца объективной возможности возвратить спорные транспортные продавцу ввиду признания их вещественными доказательствами по уголовным делам, однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало судам разрешить вопрос о судьбе данного имущества после завершения правоохранительными органами процессуальных действий, когда обстоятельства, препятствующие возврату, отпадут