#PLP_Неустойка

Взыскание судом нескольких неустоек не должно быть противоречивым (Постановление АС ДВО от 25 января 2024 года по делу № А73-4296/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суд первой инстанции, принимая дополнительное решение в части требования о начислении пени до момента фактического исполнения обязательств, признал подлежащей взысканию неустойку. При этом суд первой инстанции, принимая дополнительное решение о взыскании длящейся неустойки, также фактически применил положения статьи 333 ГК РФ.

Повторно проверяя выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, в части начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции признал их верными.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку в настоящем споре истцом заявлено одновременно два требования о взыскании неустойки за определенный период и неустойки по день фактического исполнения обязательства, то требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств неразрывно связано с требованием о взыскании неустойки за определенный период;

(2) Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за определенный период, в своем постановлении не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ;

(3) Между тем, повторно рассматривая спор о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по дополнительному решению, суд апелляционной инстанции в постановлении, согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности взысканной неустойки, тем самым допустил противоречие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки за определенный период.

Судебная практика всех остальных округов