#PLP_Зачёт
Сальдирование встречных обязательств по аренде не требует встречного иска, но суд обязан вывести итоговое сальдо с указанием вида и размера каждой задолженности (Постановление АС ДВО от 29 июня 2026 года по делу № А59-5925/24).
📝
Что произошло. ИП Ким Дю Ен взыскивал с АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 1 418 500 руб. неосновательного обогащения (стоимость отделимого улучшения — конструкции НТО «GOOD DAY» — за вычетом долгов) и проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответчик возражал, ссылаясь на долг предпринимателя по аренде, и заявил параллельный самостоятельный иск (дело №А59-2299/2025). Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция провела сальдирование и отказала в иске, не раскрыв итогового сальдо.
В чём ошибка. Апелляционный суд, признав на стороне ответчика завершающую обязанность, не указал её итогового размера, не конкретизировал структуру сальдо по видам обязательств (основной долг, пени, штраф), не оценил доводы истца о невозможности применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, включённым в расчёт, и не разрешил вопрос о соотношении настоящего дела и параллельного иска общества. Суд первой инстанции при этом не дал надлежащей оценки возражениям ответчика о наличии большей задолженности.
Позиция кассации. Сальдирование при прекращении договорных отношений представляет собой арифметическое сопоставление встречных предоставлений сторон в рамках одного обязательства с выведением единственной завершающей обязанности; такое сопоставление не является зачётом и не требует оформления встречного иска (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6). Однако констатация «итоговое сальдо в пользу ответчика» без указания конкретных сумм, вида обязательства и итоговой цифры исключает проверку правильности выводов и ставит участников в неравное положение, особенно при наличии параллельного иска по тем же требованиям. Суд обязан вывести сальдо с раскрытием его структуры.
Для практики. При повторном рассмотрении суду надлежит постатейно вывести итоговое сальдо (отдельно — основной долг, отдельно — неустойка/штраф), дать оценку доводам о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в расчёте ответчика и разрешить вопрос об объединении настоящего дела с делом №А59-2299/2025. Арендатору — настаивать на детализации структуры долга и оспаривании штрафных санкций; арендодателю — обеспечить представление расчёта с разбивкой по видам обязательств уже в первой инстанции.
Судебная практика всех остальных округов