#PLP_Аренда
#PLP_Обязательства
Иск о замене оборудования в натуре подлежит удовлетворению только при доказанности вины ответчика и объективной возможности исполнения, а не формального выхода из строя (Постановление АС ДВО от 28 мая 2026 года по делу № А04-2170/25).
📝
Что произошло. Действующая управляющая организация ООО УК «Комплекс-М» предъявила к прежней управляющей организации ООО УК «Амур Сервис» иск о принуждении к безвозмездной замене шести насосов Wilo HELIX V 606-1/16/E/S/400-50, вышедших из строя, как утверждалось, вследствие разморозки. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, обязав ответчика заменить всё оборудование.
В чём ошибка. Суды не проверили доводы ответчика об отсутствии его вины: на момент передачи дома насосная станция не имела стационарного отопления, что является нарушением п. 5.4.14 СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01-85*). Ответчик в течение четырёх дней с момента приёмки объекта (письмо от 18.02.2022) обращался к застройщику с требованием об утеплении станции. Застройщик признал факт разморозки в гарантийный период и произвёл ремонт четырёх насосов. Суды не установили, в чём именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей именно управляющей организацией и кем осуществлялся ремонт. Кроме того, суды не оценили объективную возможность исполнения решения — наличия насосов данной модели на рынке.
Позиция кассации. При предъявлении требования о замене оборудования истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком именно его обязанностей по содержанию общего имущества. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки объекта (ст. 7 Закона 214-ФЗ), и истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания. Суд, удовлетворяя иск о присуждении к исполнению в натуре, обязан оценить объективную и субъективную возможность исполнения обязательства (п. 23 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7), а также обеспечить соблюдение принципа исполнимости судебного акта. Мотивировочная часть решения должна содержать оценку всех доводов сторон, включая возражения ответчика о его невиновности.
Для практики. Управляющей организации, привлекаемой к ответу за ущерб имуществу МКД, необходимо представлять доказательства направления претензий застройщику в период гарантии и документы, подтверждающие строительный характер недостатков. Новой управляющей организации для обоснования иска надлежит установить причинно-следственную связь между конкретными бездействиями прежнего управляющего и возникшей неисправностью, а не ограничиваться констатацией выхода оборудования из строя. При повторном рассмотрении суду предстоит определить момент возникновения и причину неисправности, установить, когда насосная была оборудована обогревателями, и исследовать вопрос об исполнимости решения.
Судебная практика всех остальных округов