Подрядчик-профессионал несёт риск результата работ и не вправе перекладывать ответственность за ошибки в проектировании на заказчика без надлежащего уведомления о неэффективности водопонижения (Постановление АС ДВО от 4 мая 2026 года по делу № А24-58/25).
📝
Что произошло. ООО «Устой-М» (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к КГКУ «Камчатуправтодор» (заказчик) о взыскании 77 989 708 руб. задолженности и 19 980 963 руб. 19 коп. неустойки по государственному контракту на строительство подъезда к аэровокзалу в г. Елизово Камчатского края. В сентябре 2023 года в период строительства был обнаружен факт разрушения накопительного резервуара ёмкостью 1800 куб. м, входившего в состав очистных сооружений. Резервуар получил сквозные трещины, обводнение и признан аварийным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на то, что заказчик уклонился от корректировки проектной документации и что повреждение произошло вследствие ошибочных указаний заказчика об откачке воды.
В чём ошибка. Нижестоящие суды применили пункт 2 статьи 741 ГК РФ, указав, что разрушение резервуара произошло вследствие «ошибочных указаний заказчика». При этом суды не установили: направлял ли подрядчик заказчику уведомления о неэффективности и недостаточности применяемого способа водопонижения; в какой мере содействовал заказчик подрядчику; были ли достаточными мероприятия по водоотведению грунтовых вод. Также суды не учли, что в силу условий контракта именно на подрядчике лежала обязанность по разработке рабочей документации и проекта производства работ, а следовательно — и ответственность за технические решения по водопонижению.
Позиция кассации. Пункт 2 статьи 741 ГК РФ предусматривает последствия гибели или повреждения объекта строительства вследствие недоброкачественности материалов заказчика либо вследствие исполнения подрядчиком ошибочных указаний заказчика. Однако подрядчик, как профессионал в строительной сфере, несёт самостоятельную обязанность по пункту 1 статьи 716 ГК РФ немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, грозящих неблагоприятными последствиями, и до получения указаний приостановить работу. К заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности при обнаружении недостатков проектной документации, поскольку именно подрядчик в силу специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять несоответствия и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика. Факт наличия строительного контроля заказчика сам по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности на заказчика — нормальным поведением подрядчика являлось бы информирование в пределах своей компетенции о необходимости корректировки документации и содействие в её оформлении. При новом рассмотрении суду надлежит установить: являлось ли недостаточное понижение уровня грунтовых вод основной причиной разрушения резервуара; были ли достаточными мероприятия подрядчика для водоотведения; мог ли подрядчик в пределах своей профессиональной компетенции предложить иные мероприятия по водопонижению.
Для практики. Подрядчику в аналогичных ситуациях необходимо: направлять заказчику письменные уведомления о неэффективности применяемых технических решений (а не только об общих рисках); при недостаточности мероприятий — приостанавливать работы до получения надлежащих указаний в соответствии со ст. 716(1) ГК РФ; документировать каждое уведомление с подтверждением получения. При повторном рассмотрении бремя доказывания того, что подрядчик добросовестно исполнил обязанность по предупреждению и что предложенные им меры были объективно достаточны, ляжет на подрядчика.
Судебная практика всех остальных округов