#PLP_Убытки
Исполнитель по государственному контракту без согласия заказчика не вправе требовать оплаты расходов, многократно превышающих твёрдую цену контракта (Постановление АС ДВО от 14 апреля 2026 года по делу № А51-17175/24).
📝
Что произошло. ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (хранитель) заключила с Теруправлением Росимущества (поклажедатель, заказчик) договор хранения судна «Владивосток 2000» по Закону № 44-ФЗ как с единственным поставщиком. Твердая цена договора составила 597 000 руб. за месяц хранения. При этом хранитель, не обладая собственными ресурсами, привлёк субхранителя ФГУП «Нацрыбресурсы» по цене 1 876 632 руб. в сутки, что в 94 раза превышает суточную стоимость по договору с заказчиком. После истечения срока хранения заказчик отказался принять судно, сославшись на неопределённость его юридической судьбы. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика 224 млн руб. убытков (квалифицированных апелляцией как неосновательное обогащение), 1,8 млн руб. вознаграждения за хранение и 41 млн руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не проверили соблюдение порядка заключения государственного контракта с единственным поставщиком по ст. 93 Закона № 44-ФЗ и не привели мотивов, почему в данном случае договор мог быть заключён без торгов. Суды также не установили наличие у заказчика обязанности по компенсации расходов хранителя, превышающих твёрдую цену контракта, сославшись лишь на п. 2.3 договора без указания конкретных норм Закона № 44-ФЗ. Апелляционный суд не оценил добросовестность поведения сторон: хранитель согласился с твёрдой ценой и добровольно заключил субдоговор с многократно увеличенной стоимостью, а суды не исследовали признаки злоупотребления правом.
Позиция кассации. Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ. Исполнитель по государственному контракту не вправе требовать от государственного заказчика оплаты дополнительных услуг или возмещения расходов, которые были понесены без согласия заказчика и без соблюдения процедуры их согласования, установленной Законом № 44-ФЗ. При этом увеличение стоимости услуг в 94 раза (с 19 900 руб. до 1 876 632 руб. в сутки) явно не соответствует целям Закона № 44-ФЗ и свидетельствует о недобросовестном поведении участников. Суд кассации также указал на необходимость разграничения квалификации требований (убытки или неосновательное обогащение), поскольку при квалификации как убытков взыскание производится с Российской Федерации за счёт казны.
Для практики. Заказчикам по госконтрактам при заключении договоров с единственным поставщиком необходимо проверять соблюдение ст. 93 Закона № 44-ФЗ и документировать обоснование выбора такого способа. Исполнителям следует учитывать, что привлечение субподрядчика с оплатой, многократно превышающей твёрдую цену контракта, без согласия заказчика влечёт риск отказа в возмещении таких расходов и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. При взыскании убытков по ст. 16 ГК РФ с публичного органа надлежит учитывать, что исполнение производится за счёт казны Российской Федерации. При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку добросовестности сторон и определить правовые основания для компенсации расходов хранителя.
Судебная практика всех остальных округов