#PLP_Банкротство

Невозможность передачи предмета торгов влечет обязанность возвратить задаток (Постановление АС ДВО от 18 сентября 2023 года по делу № А04-6166/16).

⚔️ Участник торгов обратился в суд с требованием о признании незаконными действий управляющего должника, выразившиеся в отказе возвратить заявителю денежные средства, удержанные в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что заявитель произвел оплату полной стоимости имущества, предусмотренной договором, без учета удержанного управляющим задатка, тем самым должник получил денежные средства сверх суммы, которую победитель торгов обязан был перечислить должнику, которые являются неосновательным обогащением; при этом денежные средства на расчетном счете должника носят обезличенный характер, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего по анализу поступающих на расчетных счет должника денежных средств в процедуре банкротства с целью выявлениях тех, что перечислены ошибочно или в отсутствии правовых оснований, как и не предусмотрен механизм, позволяющий резервировать соответствующие суммы на расчетном счете должника-банкрота в зависимости от источников и оснований поступления, в том числе и ошибочно поступивших на расчетный счет должника: управляющий не наделен правом по возврату данных денежных средств по собственной инициативе и нарушать установленную очередность погашения текущих платежей; заинтересованное лицо, в случае наличия достаточных доказательств ошибочности перечисления денежных средств в конкурсную массу должника имеет право обратиться с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с должника или с заявлением о признании за данным лицом статуса кредитора должника, в результате чего данное требования при положительном исходе, вероятно, будет квалифицированно в качестве текущего.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В своей жалобе заявитель сослался на то, что он не уклонялась от заключения договора купли-продажи, который не мог быть объективно исполнен должником по причине отчуждения спорного имущества в пользу части имущества;

(2) При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства являются переплатой, ошибочно уплаченной покупателем по договору нельзя признать обоснованными;

(3) Обязательства по договору прекратились невозможностью исполнения в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче в собственность заявителя;

(4) В силу изложенного основания для удержания конкурсным управляющим денежных средств в качестве задатка отсутствовали.

Судебная практика всех остальных округов