#PLP_Обязательственное

Так ли сложно исполнить решение суда? (Постановление АС ДВО от 01 августа 2024 года по делу № А04-2368/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре, а именно выполнить работы по устранению недостатков кровельного полотна на крыше многоквартирного дома.

После удовлетворения иска правопреемник истца обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу путем взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢 Суд с учетом длительного неисполнения должником судебного акта, очевидной затруднительности для него осуществления всех видов работ, для чего привлекаются несколько субподрядчиков без получения надлежащего результата, наступления осенне-зимнего сезона с большой вероятностью выпадения осадков, обязанности управляющей компании обеспечить надлежащие условия проживания, пришел к выводу о возможности и обоснованности для взыскателя воспользоваться правом изменить способ и порядок исполнения решения суда об обязании устранить недостатки кровельного полотна, на взыскание стоимости работ, которые необходимо будет понести для устранения недостатков.

🟦 Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суд с целью проверки факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна и возможности его использования назначил по настоящему делу судебную экспертизу и, принимая во внимание результаты экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд, признав недопустимым изменение способа и порядка исполнения решения суда на взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленной в рамках судебной экспертизы, должен был в совокупности с иными доказательствами подвергнуть оценке экспертное заключение, полученное при проверке обоснованности заявления об изменении способа исполнения судебного акта, также оценить объем выполненных в целях устранения недостатков работ. В том числе апелляционному суду надлежало с учетом разницы стоимости работ по устранению недостатков подвергнуть судебной оценке договоры субподряда и заключенные в целях устранения недостатков в части стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой при рассмотрении дела по существу и стоимостью выполненных работ по устранению недостатков во исполнение решения суда с учетом представленных/непредставленных в материалы дела доказательств выполнения работ на соответствующие суммы;

(2) Судом также не исследован вопрос о достаточности выполненных ответчиком работ в целях устранения недостатков и исполнения решения суда, поскольку согласно экспертному заключению, для проверки качества выполненных работ необходимо осуществить проливку кровли, тогда как перед экспертом в рамках судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, поставлен вопрос об установлении факта выполнения работ по устранению протечек кровельного полотна, являющихся причиной протечки дождевых вод на объекте многоквартирного жилого дома, согласно решению, и их достаточности для качественного использования кровельного покрытия.