#PLP_Подряд

Сколько согласовано, столько и должно быть оплачено (Постановление АС ДВО от 05 июля 2024 года по делу № А04-9662/23).

⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд сослался на преюдициальность судебного акта по другому делу и исходил из того, что применение сторонами тендерного коэффициента неправомерно, поскольку возможность такого применения не предусмотрена ни контрактом, ни аукционной документацией, соответственно, выплата подрядчику в составе стоимости работ указанного коэффициента также неправомерно, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Апелляционный суд не согласился с подходом суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения. При этом апелляционный суд, не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно необоснованного применения сторонами при расчетах за выполненные работы коэффициента перерасчета при УСН 1,2, исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные работы на основании заключенного с истцом муниципального контракта по согласованной цене, включая НДС.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС;

(2) В рассматриваемом случае возможность снижения цены контракта по соглашению сторон предусмотрена в пункте 2.3 контракта. Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене;

(3) В то же время подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию;

(4) Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, спорный контракт заключен сторонами на условиях предусмотренной аукционной документации, исходя из которой начальная максимальная цена контракта включает НДС по ставке 20%. То есть цена контракта фактически сформирована с учетом НДС. Контракт с ответчиком как с единственным участником аукциона заключен по цене, предложенной победителем, и не превышает начальную максимальную цену контракта. Таким образом, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС;

(5) Между тем, в рассматриваемом случае при заключении контракта сторонами изменена структура цены, которая по сравнению с начальной максимальной ценой контракта, определенной на основании локальных сметных расчетов, осталась без изменения, при этом сумму НДС не включает;

(6) В этой связи, составление актов формы КС-2, справок формы КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение в локальной смете не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком. По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене, не соответствующей аукционной документации.

Судебная практика всех остальных округов