#PLP_Неустойка
Не оценил письма подрядчика — сальдирование неустойки под вопросом (Постановление АС ВВО от 16 июля 2026 года по делу № А39-2209/24).
📝
Что произошло. Подрядчик по муниципальному контракту на благоустройство территории взыскивал с Администрации задолженность по оплате работ, неустойку и штраф за ненадлежащую приёмку. Администрация, в свою очередь, заявила к сальдированию неустойку и штраф за просрочку выполнения работ, начислив их исходя из того, что работы фактически завершены лишь 08.12.2025 (подписание двустороннего акта).
В чём ошибка. Апелляция, соглашаясь с сальдированием встречной неустойки за весь период с 01.09.2023 по 08.12.2025, формально отвергла доводы подрядчика о вине заказчика в просрочке как неподтверждённые. При этом суд не дал оценки конкретным доказательствам: письмам подрядчика об отсутствии проектно-сметной документации, согласованию заказчиком изменений в ПСД, недемонтированным световым опорам, неперенесённому пандусу, а также тому, что заказчик с 17.11.2023 по декабрь 2025 фактически уклонялся от приёмки арт-объекта «Голуби».
Позиция кассации. Вывод об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ не может быть признан обоснованным, если он сделан без оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд обязан исследовать каждое юридически значимое обстоятельство: факт непредоставления документации заказчиком, наличие препятствий в работе по его вине, его поведение при приёмке. Немотивированное отклонение доводов стороны нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ), а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Для практики. Подрядчику в аналогичных спорах необходимо заранее формировать доказательственную базу вины заказчика: фиксировать каждый запрос документации, каждое согласование изменений, каждое устное указание письменным обращением, отказы заказчика от приёмки с указанием дат. Заказчику, претендующему на сальдирование неустойки за просрочку подрядчика, придётся доказать отсутствие собственных препятствий и своевременность всех встречных обязанностей. При повторном рассмотрении апелляция должна полно оценить всю переписку сторон и поведение заказчика, а не ограничиваться фактом позднего подписания акта.
Судебная практика всех остальных округов