#PLP_Договорное
Добровольное уведомление водителя о запрещённых предметах и оставление их вне территории исключает квалификацию как «попытка провоза» — судам надлежит дать этому надлежащую оценку (Постановление АС ВВО от 14 апреля 2026 года по делу № А17-7705/24).
📝
Что произошло. ООО «МЕГА-МТранс» (заказчик перевозки) взыскивало с индивидуального предпринимателя Громова (перевозчик) 100 000 рублей убытков, составляющих сумму штрафа, уплаченного истцом своему контрагенту за нарушение водителем Коваловым В.Е. пропускного и внутриобъектового режима на территории ООО «ЗапСибНефтехим» (попытка провоза газовой плиты и газового баллона).
В чём ошибка. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт обнаружения запрещённых предметов (газовая плита, газовый баллон), не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что водитель добровольно сообщил сотрудникам охраны о наличии этих предметов и по их указанию оставил их за пределами территории предприятия. Это обстоятельство, имеющее ключевое значение для квалификации действий водителя, не получило оценки, что противоречит части 1 статьи 168 и пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.
Позиция кассации. Ссылаясь на практику ВС РФ (определения СКЭС от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464), окружной суд подчеркнул: судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности. Подлежит выяснению, образует ли поведение водителя, действовавшего по указанию охраны, состав «попытки провоза запрещённых веществ» на территорию предприятия, как это предусмотрено пунктом 6 Правил, или же имело место добровольное информирование с последующим выполнением полученных указаний. Также судам необходимо применить Памятку с требованиями по охране труда для водителей и оценить допустимость одностороннего акта о нарушении, составленного представителями предприятия.
Для практики. Перевозчику, привлекаемому к ответственности за нарушение пропускного режима, необходимо на стадии подготовки к суду обеспечить доказывание факта добровольного уведомления и выполнения указаний охраны, а также исследовать, кто именно составлял акт о нарушении и наделял ли договор с контрагентом таких лиц полномочиями по фиксации нарушений. При новом рассмотрении суду надлежит оценить Памятку, обстоятельства составления одностороннего акта и установить, соответствует ли поведение водителя квалифицирующему признаку «попытка провоза» или представляет собой иное поведение.
Судебная практика всех остальных округов