Подрядчик по договору газоснабжения МКД не отвечает за дефекты коллективных дымоходов и приточных каналов, если они не входили в предмет договора (Постановление АС ВВО от 30 апреля 2026 года по делу № А82-14361/24).
📝
Что произошло. Индивидуальный предприниматель Геворкян Н.А. (заказчик-застройщик) предъявила к ООО «ЯрКомГазСтрой» (подрядчик) иск об обязании устранить нарушения, допущенные при подключении газового оборудования к пяти коллективным дымоходам и пяти приточным каналам в многоквартирном жилом доме. По результатам обследования специализированной организацией выявлено, что дымоходы расположены ниже систем забора воздуха и выполнены из оцинковки вместо нержавеющей стали. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сославшись на гарантийные обязательства подрядчика.
В чём ошибка. Нижестоящие суды применили ст. 723, 754, 755 ГК РФ о гарантийных обязательствах подрядчика, но не выяснили, входили ли монтаж коллективных дымоходов и приточных каналов, а также их подключение к газовому оборудованию в предмет договора строительного подряда. Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость работ включала только сети газопровода, внутренние сети газоснабжения, монтаж стояков и оборудования, но не охватывала монтаж самих коллективных дымоходов и приточных каналов. Кроме того, суды не дали оценки письму АО «Газпром газораспределение Ярославль», согласно которому подключение дымоходных труб выполнено в соответствии с проектом, а причина неисправности — ошибка застройщика при монтаже системы вентиляции.
Позиция кассации. Вывод судов о доказанности дефектов монтажа в выполненных подрядчиком работах нельзя признать обоснованным, поскольку он не учитывает все фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами. Судам следовало установить, относились ли спорные работы к предмету договора, и оценить довод ответчика о том, что монтаж коллективных дымоходов и приточных каналов выполнен самим застройщиком. При невыясненности предмета договора применение гарантийных норм ст. 754–755 ГК РФ является преждевременным. Нарушены принципы законности, равноправия и состязательности (ст. 6, 8, 9 АПК РФ).
Для практики. При споре о гарантийных дефектах в строительном подряде юристу необходимо в первую очередь установить предмет договора — сопоставить фактически выполненные работы с перечнем в приложении № 1 и смете. Подрядчику следует настаивать на оценке доказательств, подтверждающих, что спорные элементы не входили в его обязательства. Истцу надлежит доказать не только наличие дефекта, но и причинно-следственную связь между конкретными работами ответчика и выявленным недостатком. Документы, опровергающие вину подрядчика (письма газораспределительной организации, заключения специалистов), должны быть исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Судебная практика всех остальных округов