#PLP_Деликты
#PLP_Регистрация
Регресс по подпункту «г» статьи 14 Закона об ОСАГО направлен к причинителю вреда, а не к собственнику транспортного средства (Постановление АС ВВО от 27 мая 2026 года по делу № А43-8344/25).
📝
Что произошло. СПАО «Ингосстрах» обратилось с регрессным иском к ООО «ФТ» (собственнику автомобиля KIA Rio) о взыскании 183 500 рублей убытков, выплаченных в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему в ДТП. Виновный водитель скрылся с места ДТП. Суды двух инстанций удовлетворили иск, взыскав убытки с собственника на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили юридически значимые обстоятельства: цепочку аренды транспортного средства, сложившуюся между ООО «ФТ», ООО «ФТ Вологда» и Столбовым А.А., и не определили, кто фактически владел автомобилем на момент ДТП. Также суды не дали надлежащей оценки представленным договорам аренды и отклонили довод ответчика о том, что ответственность должна возлагаться на арендатора. Кроме того, суды не учли, что в договоре страхования была указана цель использования «прокат, краткосрочная аренда», а уведомление страховщика о каждой передаче автомобиля в аренду законом и договором не предусмотрено.
Позиция кассации. Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО устанавливает право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Причинитель вреда — это лицо, которое противоправным поведением причинило вред. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (пункты 19, 22 Постановления № 1), если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ). Возложение на собственника ответственности по подпункту «г» статьи 14 противоречит буквальному толкованию данной нормы. ООО «ФТ» действовало добросовестно, указав в договоре страхования цель использования «прокат, краткосрочная аренда», а обязанность уведомлять страховщика о каждой передаче автомобиля в аренду законом и договором не установлена.
Для практики. При регрессных спорах по ОСАГО со страховщика, предъявляющего иск к собственнику, надлежит проверять: кто был владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП; была ли передача в аренду без экипажа; указана ли в полисе цель использования «аренда» или «прокат». Собственнику транспортного средства, с которого взыскивают регресс по подпункту «г» статьи 14, следует ссылаться на статьи 642, 648 ГК РФ и на то, что страхователь добросовестно указал цель использования аренды в договоре страхования, а обязанность уведомлять о каждой конкретной передаче отсутствует.
Судебная практика всех остальных округов