#PLP_Убытки
Устранимый характер недостатков, подтверждённый экспертом, исключает применение п. 2 ст. 475 ГК РФ о замене товара без проверки полноты экспертного заключения (Постановление АС ВВО от 8 апреля 2026 года по делу № А43-16483/23).
📝
Что произошло. ООО «СК Основание» (получатель по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика с лизингом) потребовало от ООО «Амур-Торг» замены товара ненадлежащего качества и возмещения убытков в виде расходов на аренду замещающей техники (1 892 000 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, сославшись на заключение эксперта.
В чём ошибка. Нижестоящие суды применили п. 2 ст. 475 ГК РФ (существенное нарушение требований к качеству, влекущее право на замену и убытки), однако эксперт прямо указал, что выявленные производственные недостатки являются устранимыми. При этом эксперт не ответил на четыре из восьми поставленных вопросов (не провёл испытания по мощности, ходовым характеристикам из-за невозможности выехать на пересечённую местность). Суды не обсудили с сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы и не дали оценки неполноте заключения. Также суды не оценили доводы ответчика о том, что документация по замещающей аренде не подтверждает реальность и причинно-следственную связь расходов.
Позиция кассации. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным является неустранимый недостаток либо недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно либо проявляется вновь после устранения. Заключение эксперта № 07-25С установило, что выявленные производственные недостатки являются устранимыми, и не содержит выводов о их существенности. Вывод судов о наличии существенных недостатков не соответствует заключению эксперта. При неполноте экспертного заключения (не回答лены четыре из восьми вопросов, отсутствует исследовательская часть) суду надлежало по собственной инициативе обсудить с сторонами необходимость дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью аренды замещающей техники, а также не оценены документы, подтверждающие реальность и размер понесённых расходов.
Для практики. Истцу при заявлении требований о замене товара по п. 2 ст. 475 ГК РФ необходимо учитывать, что устранимый характер недостатков сам по себе не влечёт автоматического отказа — нужно доказывать неоднократность проявления, несоразмерность расходов на устранение или повторность после устранения. При назначении судебной экспертизы следует формулировать вопросы таким образом, чтобы эксперт мог дать ответ по каждому, а при невозможности исследования — требовать назначения повторной экспертизы. Для взыскания убытков в виде расходов на замещающую технику необходимо документально подтвердить замещающий характер сделки (марка, модель арендованной техники, путевые листы, наработка в моточасах) и причинно-следственную связь.
Судебная практика всех остальных округов