Формальные действия собственника ОКН (получение заданий, заключение договоров) не заменяют реальных мер по сохранению объекта (Постановление АС ВВО от 26 мая 2026 года по делу № А82-905/25).
📝
Что произошло. Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась в суд с иском к АО «Инкомпроект-Инвест» об изъятии объекта культурного наследия — размольного корпуса (бывшая мукомольная мельница) и земельного участка под ним, с последующей продажей с публичных торгов. Основание — непринятие собственником мер к сохранению ОКН, угрожающее его утратой. Суды двух инстанций отказали в иске, сочтя бездействие ответчика недоказанным.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не выяснили юридически значимые обстоятельства: реальное техническое состояние здания, фактическое выполнение работ в надлежащем правовом порядке (с разрешениями и согласованной проектной документацией), а также оценили действия ответчика формально — как намерения, а не как реальные меры. Суды не поставили на разрешение сторон вопрос о техническом состоянии здания, безопасности третьих лиц и не выяснили причины отмены разрешения на проведение работ. Также не проверено, соответствовали ли «ремонтные работы» (ремонт крыши, закладка оконных проёмов) установленному порядку проведения работ на ОКН.
Позиция кассации. Обязанность собственника ОКН по сохранению объекта не сводится к формальным результатам правовой работы — получению заданий, заключению договоров. Меры по сохранению должны быть согласованными и направленными на реальные действия: консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта для современного использования. Само по себе несогласие собственника с составом работ и сроками их выполнения не может служить основанием для признания обоснованным бездействия — при наличии мотивированных возражений собственник обязан урегулировать разногласия в судебном порядке. Кроме того, для установления реального технического состояния здания (параметры устойчивости, надёжности, исправности конструкций) требуются специальные познания, в связи с чем судам надлежало назначить экспертизу, а не ограничиваться оценкой противоречивых актов обследования.
Для практики. При споре об изъятии ОКН за бесхозяйственное содержание собственнику необходимо доказывать не только намерения и формальные шаги, но и реальные, согласованные с уполномоченным органом меры по сохранению объекта, выполненные в надлежащем правовом порядке. Уполномоченному органу (Службе) при повторном рассмотрении следует представить доказательства длительного, системного и виновного характера бездействия, а при необходимости — ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы для установления реального состояния здания. Иной подход позволял бы собственникам неоправданно долго уклоняться от принятия мер под предлогом несогласия со сроками.
Судебная практика всех остальных округов