Компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ не взыскивается, когда использование доли в неделимой вещи объективно невозможно по закону, а не вследствие действий сособственника (Постановление АС ВВО от 25 мая 2026 года по делу № А31-9863/19).
📝
Что произошло. ООО «ТОРЭЛС» (истец) обратилось в суд с иском к администрации и АО «Коммунальные сети» о взыскании компенсации за использование здания блочно-модульной котельной № 1 (БМК № 1). Истец является собственником здания котельной, Администрация — собственником оборудования котельной. Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали здание и оборудование как единую неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), признали истца и Администрацию сособственниками и взыскали компенсацию по п. 2 ст. 247 ГК РФ в размере 1 751 051 рубля. АС Волго-Вятского округа отменил судебные акты в части удовлетворённых требований и направил дело на новое рассмотрение.
В чём ошибка. Нижестоящие суды не учли, что компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ является возмещением имущественных потерь участника общей долевой собственности, возникающих вследствие действий другого сособственника, и не подлежит взысканию, когда объективная невозможность использовать свою долю обусловлена не поведением сособственника, а специальным назначением и правовым режимом имущества. Истец не доказал реальную возможность использовать свою долю самостоятельно; использование котельной в целях теплоснабжения населения является обязательным в силу ст. 6 и ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и истец не заявлял о выводе объекта из эксплуатации. Кроме того, суды не применили ст. 248 ГК РФ, согласно которой доходы от использования общего имущества распределяются между сособственниками соразмерно долям, не оценили доводы о добросовестности сторон (ст. 1, 10 ГК РФ) и не поставили на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений (ст. 133 АПК РФ).
Позиция кассации. Компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ взыскивается только тогда, когда ограниченный в правах участник общей долевой собственности объективно не мог использовать свою долю вследствие действий другого сособственника. Само по себе фактическое использование общего имущества одним из участников не образует достаточной совокупности оснований для взыскания компенсации. Поскольку спорный объект является объектом теплоснабжения и не может использоваться иначе как для снабжения населения тепловой энергией, объективная невозможность истца распоряжаться своей долей проистекает из закона, а не из противоправных действий Администрации. При таких условиях истец вправе претендовать не на компенсацию по ст. 247 ГК РФ, а на распределение доходов от использования общего имущества соразмерно доле в порядке ст. 248 ГК РФ. Кроме того, суды должны были проверить доводы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку истец обходит законодательство о теплоснабжении, пытаясь получить доход в обход установленного порядка передачи объектов теплоснабжения.
Для практики. Собственнику здания, не имеющему возможности использовать объект в силу его специального назначения (объекты теплоснабжения, водоснабжения и т.п.), следует заявлять требование о распределении доходов по ст. 248 ГК РФ, а не требовать компенсацию по п. 2 ст. 247 ГК РФ. Необходимо заблаговременно заявлять о выводе объекта из эксплуатации в порядке, предусмотренном профильным законодательством, если иное использование невозможно. Ответчику — муниципальному образованию — надлежит ссылаться на специальный правовой режим объектов теплоснабжения, обязательный порядок передачи таких объектов в аренду или концессию (ст. 28.1 Закона № 190-ФЗ) и возможность заявления о недобросовестности истца, обходящего императивные нормы отраслевого законодательства.
Судебная практика всех остальных округов