Формальные правовые действия собственника ОКН (получение задания, подача заявок) без реальных работ по сохранению не опровергают бесхозяйное содержание объекта по ст. 54 Закона № 73-ФЗ (Постановление АС ВВО от 20 мая 2026 года по делу № А82-1446/25).
📝
Что произошло. Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области предъявила иск к АО «Почта России» об изъятии выявленного объекта культурного наследия — жилого дома начала XIX века — с последующей продажей с публичных торгов на основании ст. 54 Закона № 73-ФЗ в связи с непринятием собственником мер по сохранению здания. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция отменила решение и отказала в иске, сославшись на то, что действия ответчика подтверждают намерение выполнить работы.
В чём ошибка. Апелляционный суд признал доказанным намерение ответчика сохранить объект, опираясь на получение задания на проведение работ, направление заявки на включение финансирования в бюджет и коммерческое предложение подрядчика. При этом суд не оценил, что ни одна из перечисленных мер не является реальным действием по сохранению ОКН в смысле ст. 40 Закона № 73-ФЗ (консервация, ремонт, реставрация, приспособление). Помимо этого, оба суда не поставили на разрешение сторон вопрос о реальном техническом состоянии здания применительно к параметрам устойчивости и надёжности конструкций, требующим специальных познаний, — инструментальное обследование конструктивных элементов не проводилось, а суды ограничились оценкой противоречивых актов осмотра (нарушение ст. 168, 170, 268 АПК РФ).
Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал: при оценке действий собственника ОКН на предмет соблюдения требований Закона № 73-ФЗ каждый элемент принятых мер — как в отдельности, так и в совокупности — должен иметь своей целью реальное сохранение объекта. Формальные результаты правовой работы (получение задания, направление заявок на финансирование), не образующие единого комплекса мероприятий по сохранению, с учётом давности выявленных нарушений не могут квалифицироваться как меры по устранению нарушений. Иной подход позволял бы недобросовестным собственникам неоправданно долго уклоняться от реального сохранения ОКН. По смыслу ст. 54 Закона № 73-ФЗ истцу достаточно представить доказательства бездействия prima facie, после чего бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей переходит на собственника. Вопрос о техническом состоянии здания в части параметров устойчивости и безопасности для третьих лиц требует специальных познаний и подлежит разрешению при новом рассмотрении.
Для практики. Собственнику ОКН, оспаривающему иск об изъятии, недостаточно ссылаться на административные действия (получение разрешений, подача заявок): необходимо представить доказательства фактически выполненных работ по сохранению либо объективных препятствий к их проведению. Уполномоченному органу при предъявлении иска по ст. 54 Закона № 73-ФЗ следует заблаговременно инициировать инструментальное обследование конструктивных элементов здания и ставить перед судом вопрос о назначении строительно-технической экспертизы — без этого вывод о техническом состоянии объекта будет уязвим. При повторном рассмотрении суду надлежит разграничить декларативные намерения ответчика и реально выполненные работы, а также установить степень угрозы безопасности третьих лиц.
Судебная практика всех остальных округов