#PLP_Вещное
Формальные действия собственника ОКН (получение задания, подача заявок) без реального начала работ по сохранению не опровергают бездействие по ст. 54 Закона № 73-ФЗ и не исключают изъятие объекта (Постановление АС ВВО от 20 мая 2026 года по делу № А82-22327/24).
📝
Что произошло. Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась с иском к АО «Почта России» об изъятии выявленного объекта культурного наследия — сторожки церкви Троицкой начала XX века — и продаже его с публичных торгов на основании ст. 54 Закона № 73-ФЗ. Ответчик владеет зданием с 2019 года, однако к реальным работам по сохранению не приступил.
В чём ошибка. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции об удовлетворении иска, сославшись на то, что ответчик получил задание на проведение работ, направил заявку на финансирование и получил коммерческое предложение, — и квалифицировал это как подтверждение намерений сохранить объект. Суды обеих инстанций при этом не поставили на разрешение сторон вопрос о реальном техническом состоянии здания применительно к параметрам устойчивости и надёжности конструкций по ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ и не назначили инструментальное обследование, хотя имеющиеся в деле акт и заключение содержали противоречивые данные, а разрешение этого вопроса требует специальных познаний (нарушение ст. 168, 170, 268 АПК РФ).
Позиция кассации. АС Волго-Вятского округа указал, что при оценке действий собственника ОКН по ст. 54 Закона № 73-ФЗ каждый элемент принятых мер — как в отдельности, так и в совокупности — должен иметь своей целью реальное сохранение объекта: консервацию, ремонт, реставрацию или приспособление. Формальные результаты правовой работы (получение задания, направление заявок на финансирование), не образующие единого комплекса мероприятий по сохранению, с учётом давности выявленных нарушений не могут расцениваться как меры по устранению нарушений. Иной подход позволял бы недобросовестным собственникам неоправданно долго уклоняться от исполнения обязанностей, ставя под угрозу существование ОКН. Бремя доказывания бездействия по модели prima facie лежит на истце; ответчик вправе опровергнуть его, доказав реальное и достаточное исполнение требований к сохранению.
Для практики. Собственнику ОКН, желающему защититься от иска об изъятии, недостаточно представить документы о получении задания или заявки на финансирование — необходимо доказать фактическое начало и ход работ по сохранению. Уполномоченному органу при предъявлении иска по ст. 54 Закона № 73-ФЗ следует заблаговременно инициировать инструментальное обследование конструктивных элементов здания, поскольку суд при новом рассмотрении обязан установить реальное техническое состояние объекта с применением специальных познаний. Отказ ответчика от согласования конкретных сроков работ в ходе судебного разбирательства суд вправе учитывать как свидетельство недобросовестности.
Судебная практика всех остальных округов